АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1426/2016

Дело в„– А35-8672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (ОГРН 1054639038354, ИНН 4632052748) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Главное управление МЧС России по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Комитет по управлению имуществом Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явились, извещены надлежащим образом
открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А35-8672/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (далее - ООО "Курское молоко", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Курское молоко" на нежилое здание, литер А., общей площадью 811,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Курское молоко" нежилого помещения III (подвал), площадью 177,6 кв. м, в нежилом здании, литер А., общей площадью 811,20 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32, признании права федеральной собственности на нежилое помещение III (подвал), площадью 177,6 кв. м, в нежилом трехэтажном здании, литер А., общей площадью 811,20 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, открытое акционерное общество "Курский промышленный банк".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Стороны и третьи лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП, ООО "Курское молоко" является собственником нежилого здания, литер А., общей площадью 811,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32, а также нежилого помещения III (подвал), площадью 177,6 кв. м, в нежилом здании, литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32.
ТУ Росимущества в Курской области указывает, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Курский холодильник" утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992. Согласно указанному акту оценки в состав имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, вошел объект гражданской обороны убежище.
В настоящее время объект гражданской обороны находится в подвале трехэтажного нежилого здания, площадью 811,2 кв. м, литер А по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. 32.
Истец указал, что указанный объект гражданской обороны учтен в реестре федерального имущества и представляет собой нежилое помещение III (подвал) в здании литер А, площадью 177,6 кв. м 1986 года ввода в эксплуатацию.
Согласно сведениям из ЕГРП от 06.07.2015 в„– 46/001/2015-28034 на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности ООО "Курское молоко", что также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права от 30.03.2011 46-АЗ 079523.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что спорные объекты выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 212 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что среди объектов, числящихся в списке имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в федеральной собственности, нежилое помещение (подвал), площадью 177,6 кв. м, в документах о приватизации не значится.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Сделка по приватизации как основание возникновения и регистрации права собственности ОАО "Курский холодильник" на вышеуказанное здание в установленном законом порядке не оспорена.
В рассматриваемом случае, нежилое здание, литер А., общей площадью 811,20 кв. м, в котором расположено нежилое помещение III (подвал), площадью 177,6 кв. м, приобретено в собственность по цене 1 183 000 руб. ООО "Курское молоко" у ОАО "Курский холодильник" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2011, а впоследствии передано по передаточному акту от 04.03.2011 покупателю.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2011 следует, что спорное здание к моменту отчуждения находилось в собственности продавца ОАО "Курский холодильник" (п. 1.1 договора).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, проанализировав положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, постановление Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем.
Суды законно и обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод судов обоснован положениями ст. ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 125 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 27 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом судами правильно указано, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.
Сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за ООО "Курское молоко", то есть после 30.03.2011 (даты государственной регистрации права).
Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации. Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 21.09.2015.
Отказывая в удовлетворении требования ТУ Росимущества в Курской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суды правомерно руководствовались абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 12 Информационного письма от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Из указанных положений закона и разъяснений Высших судов следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А35-8672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------