АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1495/2016

Дело в„– А14-7069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12, ИНН 4825026127, ОГРН 1024840839066) Жегулович Я.Б. - представителя (доверенность от 03.02.2016)
судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И., Лихачева А.А. (394049, г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101б) представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" (394026, г. Воронеж, проспект Труда, д. 59, оф.1, ИНН 3662136753, ОГРН 1083668031974) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
УФССП России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А14-7069/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Елецкий машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Елецкий машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И., Лихачева А.А., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лихачева А.А. совершить действия по восстановлению материалов исполнительному производства в„– 70423/13/35/36 и исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу в„– А14-2970/2012 об обязании ООО "Гидропривод МВА" передать ОАО "Елецкий машиностроительный завод" имущество по договору купли-продажи в„– 3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС в„– 000073346 и направить взыскателю - ОАО "Елецкий машиностроительный завод" в письменной форме информацию о ходе исполнительного производства в„– 70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда, по поиску имущества должника приняты.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 произведена замена заявителя - ОАО "Елецкий машиностроительный завод" на правопреемника - ООО "Восстановление".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии АС в„– 002629077 от 17.10.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, об обязании ООО "Гидропривод МВА" передать ОАО "Елецкий машиностроительный завод" имущество по договору купли-продажи в„– 3 от 11.11.2010: кабель АВВГ 3 x 25 + 1 x 16 в количестве 216 м; кабель АВВ Г 3 x 180 + 1 x 150 в количестве 70 м; кабель АВВГ 3 x 70 + 1 x 25 в количестве 66 м; ящик силовой ЯБПВ-400 в количестве 9 штук, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Нецветаевой Н.А. 13.11.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 70423/13/35/36.
Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства в„– 70423/13/35/36 судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий: 19.12.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 09.01.2014; неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 59, офис 1, в ходе которого установлено, ООО "Гидропривод МВА" по данному адресу не располагается, имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу, не обнаружено, о чем составлен акт исполнительных действий; установлено местонахождение должника по адресу: г. Липецк, ул. Новолипецкая, д. 12.
Исполнительные действия продолжались и после обжалования заявителем бездействия судебных приставов-исполнителей в суд. Так, судебным приставом-исполнителем Кудря Е.Н. 17.08.2015 в адрес Липецкого РОСП было направлено постановление о даче поручения вручить законному представителю должника требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК Российской Федерации; в адрес руководителя должника неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, которые не были исполнены должником; 28.08.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Тарасовым Ю.Ю. в отношении ООО "Гидропривод МВА" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судом также установлено, что в связи с утратой материалов исполнительного производства в„– 70423/13/35/36 судебный пристав Климентова Ю.В. 05.09.2014 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС в„– 002629077 в Арбитражный суд Воронежской области, определением которого от 24.10.2014 заявление пристава удовлетворено, 25.11.2014 судом выдан дубликат исполнительного листа.
Исполнительное производство в„– 70423/13/35/36 неоднократно передавалось по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения от одного пристава-исполнителя к другому (от Нецветаевой А.С. - Климентовой Ю.В., от Климентовой Ю.В. - Анищенковой Л.И., от Анищенковой Л.И. - Лихачеву А.А., от Лихачева А.А. - Кузьмину А.В., от Кузьмина А.В. - Кудря Е.Н.)
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявитель ссылался на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 50, статьями 64, 64.1, пунктом 7 части 3 статьи 68, статьей 105, Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к правильному выводу о том, что факт бездействия со стороны службы судебных приставов-исполнителей, которое могло привести к нарушению срока исполнительного производства или невозможности исполнения судебного акта не установлен и документально не подтвержден.
Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд, заявитель сам не предпринял действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
При этом судом установлено, что на запрос взыскателя, направленный в адрес УФССП по ВО и переданный Управлением для исполнения в Коминтерновский РОСП 06.12.2013, начальником отдела - старшим судебным приставом Хамицкой Т.В. 25.12.2013 был дан подробный ответ в„– 6455933/13/35/36, содержащий информацию о проводимых приставом исполнительных действиях, который был направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей, о котором заявляло общество, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании обществом закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А14-7069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------