АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1569/2016

Дело в„– А54-5103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "СтройКапиталлГрупп" Богатовой Ю.Н. (дов. от 14.01.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А54-5103/2014,

установил:

Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - Администрация), ОГРН 1026201403535, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - ООО "СтройКапиталлГрупп"), Рязанская область, ОГРН 1026201403535, об обязании ответчика перечислить денежные средства в виде штрафа в сумме 2 243 638 руб. 06 коп., неустойку за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 в сумме 455 374 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО "СтройКапиталлГрупп" подало встречный иск о взыскании задолженности в сумме 9 302 857 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 188 руб. 11 коп. за период с 06.08.2014 по 03.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Рязаньавтодор" в лице филиала - проектно-изыскательский институт "Автодормостпроект", Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 (судья Медведева О.М.) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "СтройКапиталлГрупп" в пользу Администрации взыскан штраф в сумме 4 913 руб. 15 коп., неустойка в сумме 2 404 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 9 253 725 руб. 87 коп., проценты за период с 06.08.2014 по 03.07.2015 в сумме 695 571 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.
В результате зачета с Администрации в пользу ООО "СтройКапиталлГрупп" взыскана задолженность в сумме 9 253 725 руб. 87 коп., проценты в сумме 688 253 руб. 59 коп. за период с 06.08.2014 по 03.07.2015.
В определении об исправлении опечатки от 23.09.2015 суд уточнил, что встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКапиталлГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части взыскания с общества штрафа в сумме 4 913 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 2 404 руб. 99 коп., их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в этой части не проверяется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройКапиталлГрупп", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.08.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СтройКапиталлГрупп" (подрядчик) по результатам проведения открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт в„– 0159300008113000037-0053212-011 на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (протяженностью - 0,89 км), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (протяженностью 0,89 км) в соответствии с технической частью и проектной документацией на "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (протяженностью - 0,89 км)", а также в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и графиком производства работ (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.
Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 1.3, 1.4 контракта. Начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 30.06.2014, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 1). Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.
Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 муниципального контракта.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 21.11.2013, в„– 2 от 19.12.2013 на общую сумму 13 133 523 руб. 19 коп.
Согласно заключению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по результатам диагностики проводимого капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области от 27.11.2013 работы выполнены с отступлениями от проектных решений и не отвечают требованиям нормативных документов.
В письме в„– 477 от 13.12.2013 подрядчик сообщил, что устранить недостатки в зимний период не представляется возможным и гарантировал устранение всех недостатков, указанных в заключении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, до 15.05.2014 и завершение всех предусмотренных контрактом работ в срок.
Администрация оплатила выполненные подрядчиком работы в сумме 13 133 523 руб. 19 коп.
В письме в„– 296 от 30.06.2014 подрядчик предлагал заказчику организовать комиссию по приемке выполненных работ на объекте для дальнейшего подписания акта выполненных работ формы КС-2.
Поскольку заказчиком выполненные работы не приняты, подрядчиком был составлен 31.07.2014 односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 9 302 857 руб. 41 коп.
В соответствии с заключением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по результатам проверки выполненного капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области от 03.09.2014 работы выполнены согласно проектным решениям и отвечают нормативным документам, в связи с чем признано возможным произвести прием и ввод в эксплуатацию автомобильной дороги протяженностью 0,89 км по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области.
Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок, предусмотренный условиями муниципального контракта, муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании штрафа и неустойки.
В свою очередь подрядчик, ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, подал встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен муниципальный контракт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку таковые разногласия возникли определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".
Согласно заключению эксперта от 15.06.2015 в„– 15-15-СЭ объем выполненных ООО "СтройКапиталлГрупп" в рамках муниципального контракта от 16.08.2013 работ соответствует утвержденной проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области.
Стоимость работ выполненных ООО "СтройКапиталлГрупп" в рамках муниципального контракта за вычетом стоимости работ, подлежащих выполнению по восстановлению двух смотровых колодцев в сумме 49 131 руб. 54 коп., составляет 22 387 249 руб. 06 коп.
Объем и стоимость работ, выполненных по акту в„– 3 от 31.07.2014, составляет 9 302 857 руб. 41 коп. Наличия работ ненадлежащего качества по указанному акту не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с актом в„– 3 от 31.07.2014 на сумму 9 302 857 руб. 41 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме Администрацией не представлено, суды обоснованно взыскали с Администрации сумму 9 253 725 руб. 87 коп. (9 302 857 руб. 41 коп. - 49 131 руб. 54 коп.), составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных в соответствии с актом в„– 3 от 31.07.2014, но не оплаченных работ и стоимостью работ по контракту по восстановлению смотровых колодцев, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 188 руб. 11 коп. за период с 06.08.2014 по 03.07.2015.
При этом штраф и неустойка взысканы с общества в пользу Администрации исходя из суммы работ ненадлежащего качества - 49 131 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.
Ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у судов не возникло, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Администрации, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 (с учетом определения от 23.09.2015) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А54-5103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------