АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-3765/2009

Дело в„– А35-6469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Заместитель прокурора Курской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Васикова Н.Г. (служебное удостоверение ТО в„– 199779 от 29.04.2016 сроком действия до 29.04.2019)
Комитет лесного хозяйства Курской области, г. Курск не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
Администрация Большесолдатского района Курской области, с. Большое солдатское, Большесолдатского района, Курской области не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+", с. Скородное, Большесолдатского района, Курской области (ОГРН 1054639028289) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
индивидуальный предприниматель Баркова Ирина Леонидовна, г. Курск не явились, извещены надлежащим образом
Межрайонный территориальный отдел в„– 1 по Большесолдатскому району Управления Роснедвижимости по Курской области, г. Курск не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, г. Курск не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геоплан", г. Курск не явились, извещена надлежащим образом
Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск не явились, извещены надлежащим образом
от заявителя Луценко Людмилы Петровны, г. Ростов-на-Дону не явилась, извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А35-6469/2008,

установил:

заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Администрации Большесолдатского района Курской области и обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+" (далее - ООО "Полиграфснаб+") о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006, заключенного между Администрацией Большесолдатского района Курской области и ООО "Полиграфснаб+".
Комитет лесного хозяйства Курской области обратился с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Большесолдатского района Курской области и ООО "Полиграфснаб+" о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006, заключенного между Администрацией Большесолдатского района Курской области и ООО "Полиграфснаб+".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 исковые требования объединены в одно производство.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены предприниматель Баркова И.Л., Межрайонный территориальный отдел в„– 1 по Большесолдатскому району Управления Роснедвижимости по Курской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ООО "Фирма "Геоплан", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009, исковые требования Заместителя прокурора Курской области и Комитета лесного хозяйства Курской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006, заключенный между Администрацией Большесолдатского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+".
От Луценко Людмилы Петровны (далее - Луценко Л.П.) 07.08.2015 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по делу в„– А35-6469/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления Луценко Л.П. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Луценко Л.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель заместителя прокурора Курской области возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по данному делу на момент принятия решения о правах и обязанностях Луценко Л.П. не принималось, не содержит выводов об установлении прав Луценко Л.П. относительно предмета спора или возложении на последнюю обязанностей.
На момент принятия указанного решения Арбитражным судом Курской области спорный земельный участок в собственности Луценко Л.П. не находился. В настоящее время Луценко Л.П. не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:68 площадью 15000 кв. м, в то же время имеет в собственности объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, служат обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела в„– А35-6469/2008 существовали, но предметом судебного разбирательства не являлись, установлены вступившими в законную силу решениями по делам в„– А35-1835/2014 от 08.07.2015, в„– А35-159/2015 от 10.07.2015, в„– А35-7626/2014 от 23.12.2014 (вступило в силу 20.03.2015, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа 20.07.2015).
Луценко Л.П. считает, что указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:0068 фактически относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Комитет Лесного хозяйства не является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 46:02:000000:0068, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законом Российской Федерации.
Отказывая Луценко Л.П. в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.
Ссылаясь на положения ст. ст. 42, 309 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суды указали, что в предмет рассмотрения по заявлению, поданному лицом, не участвовавшим в деле в порядке главы 37 АПК РФ, в первую очередь, входит установление того, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя, то есть, затрагиваются ли данным судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя, создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 3 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, указанных в положениях ст. ст. 312, 313 АПК РФ.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 30.06.2011 в„– 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив приведенные заявителем доводы, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что приводимые Луценко Л.П. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу в„– А35-1835/2014, на которое ссылается Луценко Л.П., не устанавливает новых обстоятельств, которые не были известны лицам, участвующим в деле к моменту вынесении решения по настоящему делу А35-6469/2008, иные выводы в решении суда от 08.07.2015 по делу в„– А35-1835/2014, основанные на одних и тех же фактических обстоятельства, не могут свидетельствовать о возникновении вновь возникшего обстоятельства, которое должно привести к принятию другого решения по делу в„– А35-6469/2008.
В основу принятого обжалуемого заявителем решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по делу в„– А35-4720/08-С20, которым признано недействительным постановление Администрации Большесолдатского района Курской области от 31.08.2008 в„– 287 "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+". Обстоятельства, касающиеся категории земельного участка, исследовались по указанному делу в„– А35-4720/08-С20.
До настоящего времени решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по делу в„– А35-4720/08-С20 не отменено, как и на момент рассмотрения настоящего дела является вступившим в законную силу.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по данному делу.
Доводы Луценко Л.П. были предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки указанных выводов судов суд округа не усматривает.
Следует отметить, что вступившие в силу судебные акты судов первой инстанции по делам в„– А35-159/2015 и А35-1835/2014 не были обжалованы Луценко Л.П. При этом, по делу А35-1835/2014 судом кассационной инстанции, при отмене 18.02.2015 судебных актов первой и второй инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, было указано на наличие безусловных прав истца на аренду земельного участка.
В сложившейся ситуации Луценко Л.П. как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, вправе осуществить защиту нарушенных прав в ином установленном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А35-6469/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------