АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-5146/2015

Дело в„– А08-2674/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица -Курск" (306800, Курская обл., Горшеченский р-н., с/с Солдатский сельский совет в районе урочища Катюшин сад, ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (309516, Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Зеленый лог, д. 5, ОГРН 1043109203642, ИНН 3128046371) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 (судья Шульгина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А08-2674/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (далее - ООО "Бизнес-Паритет", ответчик) о взыскании 433 221 руб. 32 коп. пени и 11 644 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 исковые требования ООО "Белая птица-Курск" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Паритет" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Курский Агрохолдинг" (покупатель, в настоящее время ООО "Белая птица-Курск") и ООО "Бизнес-Паритет" (поставщик) заключен договор поставки оборудования в„– 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию оборудование по убою и переработке мяса птицы, покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание оборудования и провести инструктаж персонала покупателя по работе на поставленном оборудовании (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет 442 487 860 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 31.01.2011.
Оплата оборудования осуществляется в рублях РФ на счет продавца следующим образом:
- предоплата в размере 75% от общей стоимости договора - 331 865 895 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 банковских дней от даты подписания настоящего договора;
- предоплата в размере 25% от общей стоимости договора - 110 621 965 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее чем за 5 банковских дней до поставки продукции на склад покупателя (раздел 6 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате, но не более 5% от общей стоимости договора.
В рамках договора поставки оборудования от 17.11.2009 в„– 17 сторонами подписаны дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 в„– 4 стороны установили, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты по банковским реквизитам поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в„– 10 стороны изменили сумму договора - 387 183 462 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 в„– 12 стороны продлили срок действия поставки оборудования - до 31.03.2013.
Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями произвел 100% предоплату оборудования в сумме 387 183 462 руб.
Платежным поручением от 12.02.2014 в„– 36 ответчик вернул истцу предоплату в сумме 536 975 руб. как излишне уплаченную.
Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом оборудования исполнил с нарушением срока поставки, а именно по товарной накладной от 13.11.2013 в„– 14 и товарной накладной от 18.07.2013 в„– 10.
14.01.2015 ООО "Бизнес-Паритет" опубликовало сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 1 (513) о принятии 24.12.2014 единственным участником общества решения о ликвидации.
В связи с нарушением сроков поставки, 11.03.2015 истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ответчика направлена претензия и требование кредитора о включении в реестр требований, в том числе и 19 359 173 руб. 13 коп. суммы неустойки в связи с нарушением сроков поставки.
Претензия и требование кредитора получены ответчиком 12.03.2015.
Истцу письмом от 16.03.2015 было отказано в удовлетворении требования кредитора в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 17.11.2009 в„– 17 в полном объеме.
В связи с отказом ликвидатора ООО "Бизнес-Паритет" удовлетворить требования кредитора о взыскании задолженности, в том числе и неустойки, ООО "Белая птица-Курск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы пени и расходов по оплате госпошлины.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки поставки оплаченного оборудования, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Белая птица-Курск".
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате, но не более 5% от общей стоимости договора. Иные сроки поставки товара сторонами не согласованы, доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно представленному ООО "Белая птица-Курск" расчету, пени за период с 01.04.2013 по 13.11.2013 составляют 433 221 руб. 32 коп.
Данный расчет проверен судами и признан верным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
ООО "Бизнес-Паритет" не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, равно как не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.
Поскольку факт нарушения ООО "Бизнес-Паритет" обязательств по поставке оплаченного оборудования установлен судами и подтверждается материалами дела, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не установлено, суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "Белая птица-Курск" иск.
Довод ответчика о невозможности представления подлинника дополнительного соглашения от 15.01.2014 в„– 13 об изменении срока поставки оборудования, в связи с изъятием документации ООО "Бизнес-Паритет" ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Старый Оскол, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обеспечил соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка несостоятельна.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 10.6. договора поставки оборудования от 17.11.2009 в„– 17 установлено, что стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, возникшие по данному договору, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Исходя из буквального толкования пункта 10.6 договора от 17.11.2009 в„– 17 следует, что сторонами не был согласован претензионный порядок урегулирования спора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании договорной неустойки.
Иные доводы ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А08-2674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------