АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф10-1576/2016

Дело в„– А09-6899/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца: ИП Голубева С.А. не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ОАО СК "Альянс" не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: ИП Гнутикова И.В. Гнутиков И.В. - паспорт РФ Боровиков Е.А. - представитель по доверенности от 25.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Голубева С.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А09-689/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Сергей Александрович (далее - ИП Голубев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" в лице Брянского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 131 838 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 121 838 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 10 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гнутиков Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи: Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Голубев С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заказ-наряд от 09.04.2014 не подтверждает того, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы необоснованным, поскольку привлеченным судом экспертом установлено несоответствие ремонтных работ, проведенных 11.12.2013, акту осмотра от 10.10.2013. Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании утраченной товарной стоимости.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Гнутиков И.В. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 12.07.2013 между предпринимателем (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизин" заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак М 763 РР 32 RUS.
Во исполнение условий названного договора лизинга (пункт 5.6 договора) предприниматель застраховал транспортное средство в страховой компании ОАО СК "Альянс" (полис добровольного страхования транспортных средств от 22.07.2013).
Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан предприниматель (за исключением "угона", "хищения", при конструктивной гибели транспортного средства, риска "Гражданская ответственность").
05.10.2013 водитель Шатковская О.И., управляя автомашиной "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак М 763 РР 32 RUS, не учла скорость движения, что послужило съезду с автодороги в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2013).
В связи с извещением страхователем о наступлении страхового события страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт в„– 13-Р12904 от 10.10.2013.
Признав дорожное происшествие страховым случаем, страховая компания в соответствии с условиями договора выдало собственнику направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гнутикова И.В., о желании ремонта на которой в заявлении указал сам предприниматель.
Согласно заказу-наряду в„– 0000016069 от 09.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Daewoo Nexia" составила 96 061 рублей.
Полагая, что ремонт автомобиля произведен ИП Гнутиковым И.В. ненадлежащим образом и не в полном объеме, предприниматель обратился в ООО "Автоэкспертиза" за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" в„– М 635/05-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 193 502 рублей.
Согласно отчету об оценке ООО "Автоэкспертиза" в„– М 636/05-14 размер утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составил 24 397 рублей.
Ссылаясь на неполное возмещение ущерба страховой компанией, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, пришли к выводу о том, что предпринимателем реализовано право на возмещение убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и не доказано, что повреждения, зафиксированные в последующем акте осмотра, явились следствием ДТП от 05.10.2013.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что истец представил заключение по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленное ООО "Автоэкспертиза", согласно которому полная восстановительная стоимость ремонта определена в сумме 193 502 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 397 рублей.
В свою очередь, страховая компания представила заказ-наряд в„– 0000016069 от 09.04.2014 на общую сумму 96 061 рублей, указав, что работы по восстановлению автомобиля были выполнены в полном объеме, предприниматель при приемке автомобиля каких-либо разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлял.
В связи с представлением сторонами различных сведений о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта в„– 1561/10-3 от 04.06.2015, повреждения, указанные в первоначальном акте осмотра от 10.10.2013 в„– 13-Р12904, не соответствуют данным акта выполненных работ от 11.12.2013 в„– 619. Ремонтные работы, указанные в заказе-наряде от 09.04.2014 в„– 0000016069, не соответствуют повреждениям, указанным в повторном акте осмотра от 07.02.2014 в„– 14-Р14683. Акт осмотра от 07.02.2014 в„– 14-Р14683 является руководящим документом для выполнения комплекса восстановительных мероприятий по устранению скрытых повреждений, отраженных в заказе-наряде от 09.04.2014 в„– 0000016069 и повреждений автомобиля, не отраженных в акте осмотра от 07.02.2014 в„– 14-Р14683.
В связи с утратой информативности и проведением последующего ремонта, определить стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожного происшествия 05.10.2013 и не устраненных в ходе первоначального ремонта, не представляется возможным.
Эксперт также указал, что с технической точки зрения решить вопрос о том, являются ли повреждения, отраженные в акте осмотра от 07.02.2014 ТС в„– 14-Р14685, не устраненным результатом ДТП, имевшего место 05.10.2013, либо эти повреждения являются результатом последующего воздействия (возможно нового ДТП), исходя из имеющихся данных актов осмотров, не представляется возможным ввиду недостаточной информации и утраты информативности автомобиля.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе возражения страховой компании, ответ экспертного учреждения, учитывая, что предприниматель получил автомобиль после ремонта в исправном состоянии без каких-либо замечаний к его качеству, принимая во внимание показания эксперта-техника, производившего осмотр автомобиля, а также заключения экспертов с учетом ответов на вопросы сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая во взыскании утраченной товарной стоимости, суды пришли к выводу о том, что в качестве способа возмещения вреда истцом был избран ремонт на станции технического обслуживания, в заявлении предприниматель не просил отдельно выплатить ему денежные средства за утрату товарной стоимости. Кроме того, пунктом 5.3.1 Правил добровольного страхования утрата товарной стоимости исключена из страхового покрытия.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, в том числе, по причине осуществления ремонтных работ.
Возмещение ответчиком ущерба путем ремонта застрахованного имущества в рассматриваемом случае нельзя признать полным, в связи с чем, взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба.
В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, заявитель имеет право на выплату данной компенсации в силу вышеизложенного.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец руководствовался отчетом об оценке ООО "Автоэкспертиза" в„– М 636/05-14, в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составил 24 397 рублей.
Однако, суду при новом рассмотрении необходимо установить размер утраченной товарной стоимости исходя из суммы ущерба, признанной судом обоснованной.
С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А09-689/2014 в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------