АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф10-2164/2010

Дело в„– А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Савиной О.Н., Козеевой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Тульской области Мычкина Т.А. - представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 01-42/12 сроком до 20.11.2016
от ИП Сушкова С.Л. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Морозов А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н.) кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу в„– А68-4248/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Сушков Сергей Леонидович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 1 217 500 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 заявление ИП Сушкова С.Л. удовлетворено частично. С ФНС России в лице МИФНС в„– 8 по Тульской области в пользу ИП Сушкова С.Л. взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 1 200 000 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Сушкову С.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России 1 200 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор полагает, что требования ИП Сушкова С.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку он не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, платежи по которому относятся к текущим платежам.
Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Сушков С.Л. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России Мычкина Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Сушков С.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.08.2005 в отношении ООО "Промстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трынкова Оксана Михайловна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.
01.09.2006 между Сушковым С.Л. и конкурсным управляющим Намлинским П.М. был заключен договор в„– 444-09/06 на проведение оценки имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тульской области по судебному делу в„– А68-5681/2008 от 14.10.2008 с ООО "Промстройгаз" в пользу ИП Сушкова С.Л. взыскана задолженность по оплате услуг на проведение оценки в размере 1 217 500 рублей, в том числе задолженность по оплате услуг на проведение оценки в размере 1 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.
Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
ИП Сушков С.Л., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ООО "Промстройгаз" его услуги оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь п. п. 1 - 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае факт оказания ИП Сушковым С.Л. услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройгаз" и наличия задолженности ООО "Промстройгаз" перед ИП Сушковым С.Л. по оплате услуг привлеченного лица в размере 1 200 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по судебному делу в„– А68-5681/2008 от 14.10.2008.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
Установив, что в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств оказанные привлеченным лицом услуги оплачены не были, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили требования ИП Сушкова С.Л., возложив данные расходы на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
При этом был отклонен довод уполномоченного органа о том, что ИП Сушков С.Л. не доказал факт обращения к конкурсному управляющему с требованием о выплате вознаграждения со ссылкой на то, что определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении жалобы Сушкова С.Л. на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. не доказано, что действиями именно конкурсного управляющего были нарушены права Сушкова С.Л. как кредитора по текущим платежам.
Судами установлено, что при рассмотрении жалобы Сушкова С.Л. на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. по нарушению уплаты текущих платежей было установлено, что требования Сушкова С.Л., как привлеченного специалиста, установлены в реестр текущих платежей, данный факт не отрицался конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А.
В процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего были отклонены доводы Сушкова С.Л. о нарушении его прав как текущего кредитора, а именно нарушение очередности оплаты текущих платежей. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего заявленных нарушений, поскольку сам заявитель жалобы своевременно не направил исполнительный лист в адрес управляющего Рябовола Ю.А.
Как следует из текста определения суда от 31.07.2013, на основании исполнительного листа в„– А68-5681/08-284/20 от 17.11.2008 отделом СП Ленинского района было возбуждено исполнительное производство в„– 70/15/2307/5/2008, которое 28.12.2008 окончено, исполнительный лист был направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Еремину А.М.
Определением суда от 31.07.2013 установлено отражение в отчете конкурсного управляющего требований Сушкова С.Л. как привлеченного лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в процедуре банкротства непогашенными осталось вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 237 333 руб. 16 коп., а также иных привлеченных специалистов - Козлова В.А., коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры".
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что Сушков С.Л. предпринял необходимые действия по получению причитающихся ему денежных средств до того как обратился с заявлением о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа.
Довод уполномоченного органа о том, что ИП Сушковым С.Л. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании задолженности, является необоснованным.
Так судами установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Тульской области по судебному делу в„– А68-5681/2008 от 14.10.2008, был направлен судебным приставом ОСП Ленинского района для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Еремину А.М.
Поскольку материалами дела подтверждено, что требования ИП Сушкова С.Л. как привлеченного специалиста учитывались в реестре текущих платежей должника, суды сделали правильный вывод, что срок исковой давности и срок предъявления листа к исполнению Сушковым С.Л. не пропущен.
Ссылка кассатора на то, что Сушковым С.Л. исполнительный лист не был направлен именно конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А., в силу изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о нарушении Сушковым С.Л. сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного Тульской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А68-4248/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------