АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1602/2016

Дело в„– А35-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Независимая управляющая компания": представителя Смолина М.Г., генерального директора; представителя Комарова В.Ф., по доверенности от 01.03.2016 б/н;
от ответчика ООО УК "Жилищник": представителя Воропаева А.С., по доверенности от 11.01.2016 в„– УК-ЖКУ-2;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Независимая управляющая компания", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А35-73/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания", ОГРН 1114633001372, ИНН 463303296, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", ОГРН 1104633000230, ИНН 463301001, (далее - ответчик) о взыскании 115 089,43 руб. неосновательного обогащения и 28 630,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 03.09.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Арбитражным судом Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Железногорское жилищно-коммунальное управление", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Независимая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 11.07.2011, многоквартирный жилой дом в„– 31/2 по ул. Гагарина г. Железногорска Курской области перешел в управление управляющей компании ООО "НУК".
С 01.04.2012 указанное общество приступило к управлению жилым домом, заключив с собственниками жилых помещений договоры управления.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 31/2 по ул. Гагарина г. Железногорска Курской области, оформленного протоколом от 13.08.2012, управляющей компанией выбрано ООО "Жилищник".
Решением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2012 признано недействительным решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилищник", оформленное протоколом от 13.08.2012.
01.11.2013 между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "УК "Жилищник" (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг в„– 333-ОК-13 по управлению многоквартирным жилым домом в„– 31/2 по ул. Гагарина г. Железногорска Курской области.
На основании указанного договора ООО "УК "Жилищник" в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года осуществляло функции управляющей компании в отношении спорного дома. Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.03.2015 управление ООО "УК "Жилищник" многоквартирным домом в„– 31/2 по ул. Гагарина г. Железногорска в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 признано незаконным.
Полагая, что в период с октября 2012 года по март 2014 года ООО "УК "Жилищник" незаконно получило от населения денежные средства на оплату услуг "содержание и ремонт общего имущества" в размере 303 330,72 руб., причитающихся по праву истцу, а также с учетом последующего возврата населению денежных средств в размере 206 865,06 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 089,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на аффилированность лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение ответчиком произошло без законных оснований за счет именно истца.
Как следует из текста искового заявления с учетом уточнений к нему, в период с октября 2012 года по март 2014 года жителями спорного дома в счет оплаты услуг "содержание и ремонт общего имущества" и "ВДГО" на счета ООО "Жилищник" и ООО "Управляющая компания "Жилищник" перечислены денежные средства в общей сумме 303330 руб. 72 коп.
Впоследствии, ООО "Управляющая компания "Жилищник" произвело возврат денежных средств населению в общей сумме 206865 руб. 06 коп.
В обоснование занимаемой правовой позиции истец указывал на то, что ООО "Жилищник", ООО "Управляющая компания "Жилищник", ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление", ООО "Городская управляющая компания" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в силу статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 г. в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку все действия по передаче спорного дома из одной управляющей организации в другую, передача дома на расчетно-кассовое обслуживание, заключение договоров осуществлялось указанными обществами, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком по настоящему иску должно выступать ООО "Управляющая компания "Жилищник".
Данный довод представители истца также поддержали в судебном заседании суда кассационной инстанции, дав соответствующие пояснения суду и подтвердив, что требования были заявлены именно к ООО "УК "Жилищник", предложение суда первой инстанции о привлечении ООО "Жилищник" в качестве соответчика было отклонено истцом.
Указанные доводы истца являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемых отношениях истец не доказал факта неосновательности обогащения ответчика за его счет.
Кроме того, как следует из информации, предоставленной суду обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", в спорный период население перечисляло денежные средства, как в адрес ответчика, так и в адрес ООО "Жилищник".
На основании материалов дела суд установил, что в адрес ООО "Управляющая компания "Жилищник" по договору с ООО "Жилищник" в спорный период в счет оплаты услуг "содержание и ремонт общего имущества" и "ВДГО" населением перечислены денежные средства в общей сумме 83809 руб. 96 коп., в том числе за ноябрь 2013 года - 16586 руб. 76 коп., за декабрь 2013 года - 23660 руб. 74 коп., за январь 2014 года - 15835 руб. 29 коп., за февраль 2014 года - 14688 руб. 37 коп., за март 2014 года - 13038 руб. 80 коп.
Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что ответчиком произведен возврат денежных средств собранных с населения в большем размере, что не оспаривалось представителями истца в суде кассационной инстанции.
Кроме того, неправомерность позиции истца о том, что денежные средства, перечисленные от населения в период с октября 2012 года по март 2014 года причитаются по праву истцу, подтверждается письмом ООО "Расчетно-кассовый центр" от 10.12.2014 исх. в„– 1001/3, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 31/2, лишь с 01.03.2014 перешел в фактическое управление к ООО "НУК".
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы о возврате денежных средств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "НУК" арбитражными судами обоснованно отказано. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А35-73/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------