АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1408/2016

Дело в„– А83-3150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ+" (ОГРН 1159102023431, ИНН 9108103960, ул. Куйбышева, д. 57, г. Феодосия, 298100) - Трещевой Е.Р. доверенность от 31.08.2015 в„– 2, Лыган В.Н. доверенность 31.08.2015 в„– 3;
от Администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Галерейная, д. 7а, г. Феодосия, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять +" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-3150/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ+" (далее - ООО "ПЯТЬ+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Департамент), выразившихся в отзыве градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в„– 02-01/138 от 07.10.2014, выданных ООО "ПЯТЬ+" для проектирования объекта "Реконструкция торгового объекта под павильон-магазин по ул. Генерала Горбачева, в районе кафе "Мечта" г. Феодосии", оформленном письмом в„– 02-40-2404 от 27.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года отменено. В удовлетворении требований ООО "ПЯТЬ+" отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представители общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание своих представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, выслушав позицию представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по следующим процессуальным основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2008 между Феодосийским городским советом (Арендодатель) и ООО "ПЯТЬ+" (Арендатор) заключен договор аренды земли, согласно п. 1 которого на основании решения 31 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 25.04.2008 в„– 1540 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: АРК, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мрия", зона "Центральная Курортная" оценочный район в„– 22, кадастровый номер участка - 01 116 000 000 100 30 332. В соответствии с п. 8 данного договора, договор заключен на срок до 25.04.2057 года. Ранее ООО "ПЯТЬ+" по договору купли-продажи приобрело нестационарный торговый объект на данном земельном участке - павильон.
07.10.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета по заявлению ООО "ПЯТЬ+" выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка 02-01/138, в которых указано:
- условия выдаются для реконструкции торгового объекта под павильон-магазин;
- реконструкция соответствует генплану г. Феодосии, утвержденному решением Феодосийского городского совета в„– 1168 от 28.12.12.
- реконструкция соответствует функциональному и целевому назначению земельного участка.
Также в градостроительных условиях были указаны предельно допустимые высота зданий и максимально допустимый процент застройки земельного участка.
На основании полученных градостроительных условий и ограничений ООО "ПЯТЬ+" был разработан рабочий проект реконструкции торгового объекта под павильон-магазин, который прошел государственную экспертизу в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства.
Согласно экспертному отчету от 08.12.2014 года в„– 3-282-14-КЧ/АР по результатам рассмотрения проектной документации установлено, что она разработана с соблюдением требований строительства.
С учетом полученных градостроительных условий и ограничений, а также разработанного и утвержденного рабочего проекта реконструкции торгового объекта, ООО "ПЯТЬ+" подало 29.12.2014 года в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым Декларацию о начале выполнения строительных работ, которая была зарегистрирована 30.12.2014 года под в„– РК 082140007229.
ООО "ПЯТЬ+" были получены разрешительные документы, заявитель приступил к реконструкции, которая фактически завершилась 29.05.2015 года, в связи с чем для регистрации в установленном нормативными актами Республики Крым актами порядке Обществом была подана декларация о готовности объекта ввода в эксплуатацию.
Однако, как усматривается из материалов дела, в марте 2015 года Департаментом архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества были отозваны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка в„– 02-01/138 от 07.10.2014 года, выданные ООО "ПЯТЬ+" для проектирования объекта "Реконструкция торгового объекта под павильон-магазин по ул. Генерала Горбачева, в районе кафе "Мечта" г. Феодосии".
Кроме того, Администрацией города Феодосии также 27.03.2015 года было направлено обращение в Службу государственного строительного надзора Республики Крым о рассмотрении вопроса об отмене декларации о начале строительных работ.
В результате указанных действий Департамента и администрации Служба государственного строительного надзора Республики Крым приказом в„– 21 "ОД" от 07.05.2015 года отменила регистрацию декларации ООО "ПЯТЬ+" в„– РК 082140007229 от 30.12.2014 года о начале выполнения строительных работ, при отсутствии которой Общество не имеет надлежащего документа для ввода объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал законность отзыва градостроительных условий и ограничений по мотивам, изложенным в письме в„– 02-40-2404 от 27.03.2015, пришел к выводу о безосновательности отзыва, и установив нарушение прав и законных интересов Общества, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, не исследуя в полном объеме вопрос о законности оспариваемого письма, пришел к выводу о ненарушении им прав и законных интересов Общества, указав, что оспариваемые действия органов местного самоуправления каких-либо правовых последствий для Общества не влекут, поскольку сами по себе письма носят уведомительный и информационный характер, не содержат каких-либо властных предписаний, не отменяют и не изменяют прав заявителя, так как выданные 14.10.2014 градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка реализованы, цель их выдачи достигнута - обществом разработан проект и получено разрешение на реконструкцию объекта.
Суд указал, что фактически нарушение своих прав заявитель связывает с приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.05.2015, которым на основании обращения заместителя главы администрации - главного архитектора города была отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ на объекте заявителя, что делает невозможным дальнейший ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.
Не оценивая законность оспариваемых действий, апелляционный суд ограничился констатацией того, что направив письмо Службе государственного строительного надзора Республики Крым для принятия решения об отмене декларации о начале выполнения строительных работ и уведомив об этом заявителя, Администрация действовала в рамках исполнения обязательного в силу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре" требования прокурора.
Вместе с тем, апелляционным судом неверно истолкованы положения процессуального закона.
В соответствии со статьей 9, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, обращающемуся в суд.
Статья 29 АПК РФ, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания действий, бездействия, решений и актов органов, осуществляющих публичные полномочия самостоятельным образом, вне зависимости от того, что на их основе в дальнейшем могут быть совершены иные действия (приняты иные акты). Как указано в статье 198 АПК РФ, для обращения в суд достаточно того, что заявитель полагает свои права нарушенными.
Отказ в проверке законности оспариваемых действий лишь потому, что оспариваемое действие, бездействие (акт) влекут в виде последствий последующие акты (действия), не соответствует целям и задачам судебного разбирательства, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия, совершаемые органами, осуществляющими публичные полномочия, могут влечь самостоятельные последствия на каждом этапе их совершения.
Не являлось препятствием для рассмотрения спора и наличие в производстве арбитражного суда дела, в котором оспариваются последующие акты (действия).
В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на положения части 3 статьи 133 АПК РФ, в соответствии с которой к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства, что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Действительно, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель.
Однако данные положения не могут быть истолкованы, как право суда выйти за предмет заявленного требования. Квалификация спорных правоотношений означает уяснение их сути, правовой и фактической цели обращения в суд в пределах предмета требования; в дальнейшем производится определение соответствующего характеру спорных правоотношений круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и применимого к указанным обстоятельствам права в пределах заявленных требований.
Заявитель определил предмет требований - признание незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, оформленных конкретным письмом в„– 02-40-2404 от 27.03.2015 г, и указал на нарушение прав и законных интересов - тот факт, что впоследствии это письмо послужило основанием для принятия приказа об отмене декларации о начале строительных работ, что не исключает самостоятельного характера оспариваемых действий.
Заявитель определил основание своих требований - противоречие отказа конкретным нормам Закона Республики Крым от 24.12.2014 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" и федеральному законодательству.
Указанное не требовало какой-либо дополнительной квалификации, поскольку предмет и основание обращения в суд заявителем обозначены конкретно.
Кроме того, заявитель не указывал, что в качестве способа восстановления нарушенного права видит автоматическое восстановление действия регистрации декларации о начале строительных работ, поэтому доводы суда апелляционной инстанции на этот счет также выходят за предмет судебной проверки.
Также судом апелляционной инстанции не учтено, что оспаривались действия по отзыву градостроительных условий и ограничений, по мнению заявителя совершенные совместными действиями двух публичных органов - администрации и Департамента архитектуры, конкретное письмо указано заявителем в качестве документального оформления этих действий и их результат, а Департамент, в свою очередь, является структурным подразделением администрации. Указанное не давало оснований делать вывод, что заявителем не сформулированы требования к каждому из ответчиков и на этом основании, без проверки действительности участия каждого из ответчиков в оспариваемых действиях отменять судебный акт первой инстанции и отказывать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, как суд факта, на основании части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам вправе повторно рассмотреть дело, и устранить недоработки суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, не отменяя судебный акт.
Также судом апелляционной инстанции допущена следующая ошибка. Спор, по сути, сведен им к оспариванию письма, однако в заявлении об уточнении требований (том 1 л.д. 130), как указано выше, предмет сформулирован иным образом - оспаривание действий, письмо от 27.03.2015 в„– 02-40-2404 служит документальным подтверждением мотивов их совершения.
Соответственно, тот факт, что письмо носит уведомительный и информационный характер, никак на предмет спора не влияет и не влечет вывод, что оспариваемые действия органов местного самоуправления каких-либо правовых последствий для Общества не влекут.
Таким образом, судом апелляционной инстанции по формальным не имеющим отношения к предмету спора основаниям не осуществлена проверка принятого судом первой инстанции судебного акта по существу спора, указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и повлекло принятие апелляционным судом неправильного судебного акта, что влечет его отмену.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить достаточность представленных в дело доказательств для установления значимых для дела обстоятельств, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам, применить к ним нормы материального права исходя из предмета и основания заявленного требования к двум ответчикам, чьи совместные действия, как полагает заявитель, привели к нарушению его прав и законных интересов непосредственно этими действиями, т.е. рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-3150/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------