АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-4489/2015

Дело в„– А23-1895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" (249026, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Заречная, д. 11, ОГРН 1114025003069, ИНН 4003031741) Чаплыгина Е.А. - представителя (доверенность в„– 18 от 20.10.2015)
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, ОГРН 1025204418458, ИНН 5263033238) Карцева Д.В. - представителя (доверенность от 01.03.2016)
общества с ограниченной ответственностью "Итера" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Ворошилова, д. 1, ОГРН 1074025007825, ИНН 4003027576) Апанасова В.А. - представителя (доверенность от 01.12.2015 в„– 018)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Дайнеко М.М.Ю Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу в„– А23-1895/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" (далее - истец, покупатель, ООО "ИнвестРезерв") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ответчик, продавец, ООО ПКФ "Нижегородский хлеб") о взыскании задолженности по договорам в„– 08/08/2012-ПО от 08.08.2012, в„– 09/10/2012-ПО от 09.10.2012 в сумме 3 500 000 руб., неустойки в сумме 1 011 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 083 руб. 34 коп., а всего 4 642 333 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 2 8,25% на сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - третье лицо, ООО "Итера").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, ООО "ИнвестРезерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права
Ответчик в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо письменный отзыв не представило, его представитель в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенных между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договоров от 08.08.2012 в„– 08/08/2012-ПО на поставку льдогенератора чешуйчатого льда Л 120 с выносным компрессорным агрегатом (приложение в„– 1 к договору), который сторонами обозначен под номером 508 (далее - агрегат 508) и от 09.10.2012 в„– 09/10/2012-ПО на поставку двух льдогенераторов чешуйчатого льда Л 120 с выносным компрессорным агрегатом (приложение в„– 1 к договору), которые сторонами обозначены под номерами 509 и 510 (далее - агрегаты 509 и 510), в адрес покупателя была осуществлена поставка агрегата 508 по товарной накладной в„– 6864 от 21.09.2012 и агрегатов 509 и 510 по товарным накладным в„– 8645 от 23.11.2012 и в„– 70 от 11.01.2013.
На основании акта приемки-передачи товара от 21.09.2012 агрегат 508 был получен покупателем без замечаний с отражением в п. 5 факта, что агрегат прошел комплексные испытания на предмет исправности и безопасности эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства и инструкций по эксплуатации.
Актом приема-передачи выполненных работ от 25.09.2012 стороны подтвердили, что продавец надлежащим образом произвел монтаж, установку, пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию агрегата 508.
Утверждая, что продукция в течение гарантийного срока неоднократно выходила из строя, что требовало устранения дефектов товара, ООО "ИнвестРезерв" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 454, 467, 468, 469, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов эксперта в части установления причин возникновения недостатков оборудования, указав, что суд не обладает специальными познаниями в технической области и, кроме того, документов, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих об иной причине поломки оборудования материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ИнвестРезерв" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Обращаясь с заявленными требованиями ООО "ИнвестРезерв" настаивало, что поставленный в его адрес товар имеет неисправности, которые возникли в течение гарантийного срока его эксплуатации, что является основанием для его возврата.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неправильную эксплуатацию истцом поставленного в его адрес оборудования и выход его из строя именно по этой причине.
В качестве доказательства возникновения недостатков по вине покупателя, ответчиком представлен акт ООО "Морена" - организации, занимающейся сервисным обслуживанием и ремонтом спорного оборудования, в котором описываются причины выхода из строя компрессора агрегата в„– 510. Согласно акту, причиной выхода из строя оборудования является нарушение нормальных условий смазки механизма движения жидкого хладагента в процессе эксплуатации, вероятно из-за попадания в картер жидкого хладагента. Дефект не связан с качеством заводской сборки компрессора, необходима проверка охлаждаемого объекта.
Результаты проведенной судебной экспертизы показали, что выявленные недостатки оборудования возникли по вине покупателя (ООО "ИнвестРезерв") ввиду ненадлежащей эксплуатации, вместе с тем, они устранимы в сервисном центре.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих объективность указанных выводов истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не отказывался от обязательств по гарантийному ремонту оборудования и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 468 ГК РФ принимал все меры для устранения недостатков, возникших в ходе эксплуатации истцом оборудования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ИнвестРезерв" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем основания для отмены кассационной инстанцией оспариваемого постановления отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ООО "ИнвестРезерв" закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А23-1895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------