АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1185/2016

Дело в„– А14-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Кафтанатия А.И. (дов. б/н от 11.01.2016),
от ответчика: Пономаревой О.С. (дов. в„– 129 от 05.10.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПК АГРОЭКО" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А14-16549/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма "Гарант", ОГРН 1043600022190, ИНН 3663048683, (далее - ООО "КСФ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО", ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375, (далее - ООО "АПК АГРОЭКО") о взыскании 1 914 583 руб. основного долга и 302 304 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 08.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Павловская передвижная механизированная колонна в„– 18 "Водстрой" (далее - ОАО "Павловская ПМК-18 "Водстрой").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 (судья А.И.Стеганцев) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 отменено. Исковые требования ООО "КСФ "Гарант" удовлетворены. С ООО "АПК АГРОЭКО" в пользу истца взыскано 2 216 887 руб. 68 коп., в том числе: 1 914 583 руб. основного долга и 302 304 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "АПК АГРОЭКО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным мотивам.
Представитель ООО "КСФ "Гарант" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "КСФ "Гарант" (подрядчик) и ООО "АПК АГРОЭКО" (заказчик) заключен договор подряда в„– СП-7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по обустройству внутриплощадочной и прилегающей территории, устройству ограждения водозабора, лагун, территории производственной площадки, устройству внутриплощадочных основных дорог из щебня в конструкции: 20 см - песок, 30 см - щебень, устройству внутриплощадочных вспомогательных дорог к лагунам, водопроводным башням, пожарных проездов в конструкции: 20 см - песок, 15 см - щебень на площадке зоны воспроизводства свинокомплекса "Петровский", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, село Петровка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 в„– ДР-1П) стоимость работ определена в размере 5 062 375 руб.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2). Заказчик выплачивает подрядчику первоначальный аванс в размере 500 000 руб. на приобретение материалов и оборудования в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату.
Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами актов приема-сдачи работ, предоставления документов, перечисленных в пункте 5.7 договора и на основании выставленного счета на оплату в полном объеме.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - 06.09.2012, срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - до 01.10.2012.
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, на общую сумму 5 062 375 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 29.12.2012 в„– в„– 1-8, которые подписаны заказчиком без замечаний.
Поскольку принятые заказчиком работы оплачены им лишь частично в размере 2 917 846 руб., ООО "КСФ "Гарант" обратилось к ответчику с претензией от 26.08.2014, содержащей требование об их оплате.
Неисполнение ООО "АПК АГРОЭКО" требований подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме и в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "КСФ "Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения договора в„– СП-7, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Выполнение истцом работ общей стоимостью 5 062 375 руб. в рамках исполнения спорного договора подряда подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2012 в„– в„– 1-8, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ
О наличии каких-либо недостатков явного характера в указанных работах, которые должны быть выявлены при их приемке 29.12.2012 и подписании актов в„– в„– 1-8, заказчиком также не заявлялось в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
Следует отметить, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 082 154 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012, подписанному заказчиком и подрядчиком.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "АПК АГРОЭКО" в пользу истца стоимости работ, фактически принятых заказчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что дефекты в спорных работах, подлежащие устранению подрядчиком, отражены в двустороннем акте от 20.11.2012 выявленных недостатков был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку приемка результата выполненных истцом работ на спорном объекте производилась 29.12.2012, то есть после даты составления акта от 20.11.2012.
Таким образом, отсутствие замечаний со стороны заказчика при подписании акта приемки выполненных работ от 29.12.2012 свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов, в том числе и ранее выявленных, в принимаемых им работах.
Ссылка заявителя на акт-рекламацию от 18.10.2013 в подтверждение своей позиции о том, что недостатки, зафиксированные в акте от 20.11.2012, не были устранены истцом на момент подписания акта приемки от 29.12.2012 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из системного анализа положений ч.ч. 2, 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ именно он несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что акт-рекламация от 18.10.2013 составлен после приемки работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний. Данный акт-рекламация подрядчиком не подписан и не был признан.
При этом документальные доказательства, подтверждающие, что недостатки, отраженные в акте от 18.10.2013, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов (КС-2) от 29.12.2012, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Соответствующее ходатайство о проведении по делу экспертного исследования для разрешения вопроса о наличии каких-либо дефектов на момент принятия работ заказчиком от подрядчика ответчиком или кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, ответчик, принявший работы без замечаний, в отсутствие доказательств наличия недостатков скрытого характера в выполненных истцом работах, не вправе ссылаться на данные недостатки, как на основание для отказа от оплаты результата принятых им спорных работ.
Утверждение заявителя жалобы об имевшейся устной договоренности сторон об устранении недостатков подрядчиком после подписания акта приемки не может быть принято во внимание кассационной коллегии, поскольку носит предположительный характер, какие-либо документальные доказательства в его обоснование не представлены и в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что дефекты работ, допущенные истцом при их выполнении, были устранены третьим лицом - ОАО "Павловская "ПМК-18 "Водстрой" на основании заключенного с заказчиком договора подряда от 30.04.2014 в„– 15/01, также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, определенно подтверждающих, что договор от 30.04.2014 заключен в связи с неисполнением, по мнению ответчика, ООО "КСФ "Гарант" своих обязательств по договору от 06.09.2012.
Установив факт наличия задолженности ответчика в указанном размере, апелляционный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 10.01.2013 по 08.12.2014.
Расчет процентов и период взыскания кассатором по существу не оспорены, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 287 ч. 1 п. 1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А14-16549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------