АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1462/2016

Дело в„– А48-3610/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015 по делу в„– А48-3610/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", истец), ОГРН 1145749008327, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик), г. Москва, ОГРН 1097746358412, о взыскании 1 380 483 руб. 96 коп. основного долга, 24 929 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015 (судья Старых С.М.) исковые требования удовлетворены.
АО "РЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба общества была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015, АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, поскольку судебное разбирательство было проведено без участия представителя АО "РЭУ", не извещенного о нем надлежащим образом, в связи с чем общество не имело возможности представить документы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нижеизложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 о принятии искового заявления к производству и от 03.08.2015 о назначении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции АО "РЭУ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015 - г. Москва, ул. Поликарпова д. 21, корп. 2, и были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".
В решении Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015 указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таковая проверка судом не проведена.
Вместе с тем, в обоснование довода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него процессе последним представлена копия листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанного главным государственным налоговым инспектором, по состоянию на 05.06.2015 и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2015, в которых в качестве юридического адреса АО "РЭУ" указан адрес: г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3.
Этот же адрес указан в информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "РЭУ", полученной судом кассационной инстанции с официального сайта Федеральной налоговой службы России. В этой же выписке содержатся сведения о внесении 05.06.2015 изменений в учредительные документы АО "РЭУ", а также сведения об исправлении 17.06.2015 ошибок, допущенных РО.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела по иску, предъявленному к нему.
Доказательств извещения филиала АО "РЭУ" "Курский" о судебном процессе в деле не имеется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку АО "РЭУ" было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015 по делу в„– А48-3610/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------