АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1578/2016

Дело в„– А54-3230/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а, ОГРН1146230001026, ИНН 6230083443) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Мартыновой Евгении Ивановны (390000, г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шахпазовой Джамили Шахпазовны (390000, г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от закрытого акционерного общества "Европлан" (115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Восток" (119331, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 12/1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Армада" (446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Советская, д. 10) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-3230/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (далее - ООО "Армаданефть", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Мартыновой Евгении Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.04.2015 и бездействия и.о.начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шахпазовой Джамили Шахпазовны (далее - и.о.начальника отдела судебных приставов-исполнителей), выразившееся в непринятии мер по заявлению ООО "Армаданефть" об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 18875/15/62003-ИП (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Армаданефть" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу (19.01.2015) решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу в„– А40-133926/14-162-1138 с ООО "Армада" (должник) в пользу ООО "Восток" (взыскатель) взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 380 000 руб. и 10 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины и ***
Исполнительный лист серии ФС в„– 000246213 направлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения.
На основании указанного исполнительного листа 15.04.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 18875/15/62003-ИП, в рамках которого были направлены запросы в отношении должника в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Рязанской области, ГИБДД УВД по Рязанской области, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области, государственную инспекцию "Гостехнадзора" о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах, ККМ и торговых точках, выписки ЕГРЮЛ; о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, о наличии зарегистрированного автотранспорта и самоходной техники; принадлежности жилых и нежилых помещений должника.
Согласно ответам АК "Банка Авангард" и АО "Альфа-Банк" расчетные счета должника закрыты.
При этом ГИБДД УВД по Рязанской области сообщила, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Scania G400 государственный регистрационный номер Т062 РУ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК386462; Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный номер О803СЕ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК408062; TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный номер У677РУ62.
Учитывая отсутствие у должника денежных средств и наличие зарегистрированных за ним транспортных средств, 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств.
ООО "Армаданефть" 03.06.2015 подало судебному приставу-исполнителю заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в котором указало, что спорные транспортные средства в настоящее время переданы должником заявителю по договорам от 01.05.2015, в связи с чем ООО "Армаданефть" является новым лизингополучателем, а запрет регистрационных действий в отношении автотранспортных средств не принадлежащих должнику.
Письмом от 03.06.2015 в„– 298 713 и.о. начальника отдела судебных приставов-исполнителей заявителю было разъяснено, что автотранспортные средства зарегистрированы за должником (ООО "Армада"), при этом в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 и бездействие и.о.начальника отдела судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по заявлению об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 18875/15/62003-ИП, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Армаданефть" обратилось в арбитражный суд в указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).
Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ различает два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).
Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7300/10.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.
В частности, в отношении принадлежащего должнику - ООО "Армада", имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "Армада" не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.
В связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.04.2015, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.
Доводы заявителя жалобы о ненаправлении постановления от 22.04.2015 должнику - ООО "Армада", подлежат отклонению поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Армаданефть".
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем, допущенных при решении вопроса о возможности введения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, ввиду несоразмерности требований к должнику и принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, поскольку как видно из материалов дела в отношении ООО "Армада" возбуждено несколько исполнительных производств.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Армаданефть".
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А54-3230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------