АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1593/2016

Дело в„– А83-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (ул. Новикова, д. 11, г. Севастополь, Республика Крым, 299042, ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Полынкина Н.А., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу в„– А83-1946/2015,

установил:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (далее - АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 10.03.2015 в„– 03/20.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда от 10.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании приказа начальника Департамента от 24.02.2015 в„– 19-од проведена внеплановая выездная проверка АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" на предмет соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2015 в„– 03/05/15.
В связи с выявленными во время проверки нарушениями природоохранного законодательства Департаментом выдано обществу предписание от 10.03.2015 в„– 03/20, которым на заявителя возлагалась обязанность разработать и согласовать порядок производственного контроля в области обращения с отходами.
Посчитав указанное предписание незаконным, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в полном объеме исполнено предписание от 10.03.2015 в„– 03/20. Кроме того суд посчитал, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды, согласование порядка производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона в„– 7-ФЗ) также предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона в„– 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля
Нормы Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ) определяют правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Согласно статье 26 Закона в„– 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.
Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами хозяйствующие субъекты определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ (в соответствии с их компетенцией).
Согласно пункту 7 статьи 67 Закона в„– 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в процессе хозяйственной деятельности АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" образуются отходы I - IV класса опасности.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" вправе было осуществлять хозяйственную деятельность при наличии разработанного и согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами, являющегося составной частью программы производственного контроля.
При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной неразработки и несогласования порядка производственного контроля в области обращения с отходами послужило отсутствие в государственном кадастре отходов необходимых сведений являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной суда в этой части.
В остальном доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А83-1946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------