АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-2024/2016

Дело в„– А14-60/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 230107017) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2016 по делу в„– А14-60/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - ИП Берг О.В.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу в„– А14-60/2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба ИП Берга О.В. на решение Арбитражного суда первой инстанции оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., то есть в меньшем размере.
Судом апелляционной инстанции заявителю в определении предложено устранить указанное нарушение в срок до 30.03.2016.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.03.2016 заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.
В связи с изложенным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2016 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Берг О.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Стороны в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Из материалов дела следует, что копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об оставлении жалобы без движения направлена заявителю по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66, который является адресом регистрации ИП Берга О.В.
Почтовое уведомление в„– 39400694757174, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату 09.03.2016.
Исходя из изложенных обстоятельств, ссылаясь на указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы, на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.03.2016 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доказательства, свидетельствующие о направлении какими-либо способами заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в установленный в определении суда срок в суд апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (не произведена оплата государственной пошлины в полном объеме), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.
В суд округа такие доказательства также не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2016 по делу в„– А14-60/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------