АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1125/2016

Дело в„– А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа Иванова М.А. - представитель (дов. в„– 53-21/04917 от 18.05.2016, срок до 17.08.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А48-4900/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 (судья Г.В.Постников) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК", должник) утвержден Сапожников Артем Павлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий за счет имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильцова И.И. просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ЗМК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 заявление Соколовой Л.Д. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) требования Соколовой Л.Д. к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЗМК" утверждена Васильцова И.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК" возложено на временного управляющего Васильцову И.И. Суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЗМК" Васильцову И.И. не позднее 22.08.2015 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения проведения процедур банкротства, пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО "ЗМК" Сапожникова А.П., поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ЗМК", в котором приняли участие кредиторы, включенные в реестр, обладающие 100% голосов, в том числе: Соколова Л.Д. (7,59%), ООО "РуссМет" (52,77%), Легостаев О.Е. (4,94%), УФНС России по Орловской области (12,64%), Кривошея О.М. (13,07%), Еремин В.А. (8,99%).
Согласно повестке дня собрания кредиторов на обсуждение, помимо прочих, были вынесены следующие вопросы: в„– 9 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций", в„– 10 "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций".
В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "ЗМК" от 09.06.2015 временным управляющим по вопросу в„– 9 предложена для голосования кандидатура арбитражного управляющего Васильцовой И.И., за которую проголосовали 34,59% голосов, против - 0, воздержались - 0. Два кредитора не голосовали. Кворума для принятия решения нет.
Вместе с тем в протоколе собрания кредиторов после отражения результатов голосования по вопросу в„– 9 указано следующее: "Конкурсный кредитор ООО "РуссМет" на голосование кандидатуру арбитражного управляющего не выносил. О намерении предложить кандидатуру арбитражного управляющего Сапожникова А.П. конкурсный кредитор ООО "РуссМет" собрание не уведомлял. Для голосования собранием кредиторов данная кандидатура арбитражного управляющего не вносилась. Временному управляющему конкурсным кредитором ООО "РуссМет" был передан бюллетень, в котором было написано: "определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Завод металлоконструкций" Сапожникова А.П. НП "ВАУ Достояние". В разделе "за" данной позиции 52,77%".
По вопросу в„– 10 повестки дня временным управляющим предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СРО АУ "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2 офис 201). За указанное СРО голосовали 47,23%, против - 0, воздержались - 0. Один конкурсный кредитор не голосовал. Кворума для принятия решения нет.
При этом в протоколе собрания кредиторов после отражения результатов голосования по вопросу в„– 10 указано следующее: "Конкурсный кредитор ООО "РуссМет" на голосование по данному вопросу предложений не вносил. О намерении предложить на голосование саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП "ВАУ Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 417), конкурсный кредитор ООО "РуссМет" собрание не уведомлял. Для голосования собранием кредиторов указанная саморегулируемая организация не выносилась. Временному управляющему конкурсным кредитором ООО "РуссМет" был передан бюллетень, в котором написано: "Определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод металлоконструкций" НП "ВАУ Достояние", адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 417", в разделе "за" данной позиции 52,77%".
Таким образом, мнение представителя ООО "РуссМет" по вопросам в„– 9 и в„– 10 повестки дня собрания кредиторов 09.06.2015 не было принято временным управляющим как результат голосования, в связи с чем им был сделан вывод о том, что решение по данным вопросам собранием кредиторов не принято из-за отсутствия кворума.
Согласно п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 в„– 56, при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 в„– 235, во исполнение п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 в„– 56.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 в„– 235 утверждены две формы для голосования участников собрания кредиторов: форма в„– 1 - для голосования по конкретному вопросу; форма в„– 2 - предусматривающая варианты, принимаемых собранием кредиторов решений.
Согласно типовой форме бюллетеня в„– 2 для голосования в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения, поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.
Как видно из материалов дела, голосование по вышеуказанным вопросам в„– 9 и в„– 10 повестки дня собрания кредиторов ООО "ЗМК", состоявшегося 09.06.2015, предполагало представление кредиторами различных вариантов СРО и кандидатур конкурсного управляющего.
Так, вопрос в„– 9 был сформулирован следующим образом: Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций", вопрос в„– 10 был сформулирован следующим образом: "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций".
Бюллетени для голосования, представленные в материалы дела, также подтверждают, что участникам собрания для голосования по вопросам в„– 9 и в„– 10 повестки дня были розданы бюллетени по типовой форме в„– 2, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 в„– 235.
Данные бюллетени заполнены путем указания варианта решения и содержат знак в соответствующей графе, т.е. бюллетени и порядок их заполнения соответствует вышеуказанному Приказу. В связи с этим кредиторы должника отдавали свои голоса за арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию с указанием разных вариантов решения.
В частности, ООО "РуссМет" по вопросу в„– 9 голосования "Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" указало в графе "вариант решения":
- "Определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Завод металлоконструкций" Сапожникова А.П. НП "ВАУ Достояние".
По вопросу в„– 10 "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций" ООО "РуссМет" указало в графе "вариант решения":
- "Определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций" НП "ВАУ Достояние"..196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 417".
Таким образом, ООО "РуссМет" изложило свою позицию по рассматриваемым вопросам.
Как верно указали суды, предоставление и.о. конкурсным управляющим Васильцовой И.И. конкурсным кредиторам возможности проголосовать только по ее собственной кандидатуре и варианту СРО является нарушением прав конкурсных кредиторов на выражение своей воли по рассматриваемым вопросам.
Более того, предложение и.о. конкурсного управляющего Васильцовой И.И. голосовать только за ее собственную кандидатуру и только за одно СРО противоречит формулировке вопросов, вынесенных на голосование, в которых речь не шла об избрании конкретной кандидатуры и конкретной СРО.
Из анализа представленных бюллетеней для голосования видно, что по вопросам повестки дня голосования голоса распределились следующим образом.
По вопросу в„– 9 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" кредиторы, обладающие в совокупности 34,59% голосов в графе бюллетеней "варианты решения" указали: "определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" Васильцову И.И.".
Уполномоченный орган уведомил собрание, что кандидатуру арбитражного управляющего не предлагает.
ООО "РуссМет", обладающее 52,77% голосов, в графе бюллетеня "варианты решения" указал на кандидатуру Сапожникова А.П.
По вопросу в„– 10 "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций" кредиторы, обладающие в совокупности 47,23% голосов в графе бюллетеней "варианты решения" указали: "определить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций": НП СРО АУ "Меркурий".
ООО "РуссМет", обладающее 52,77% голосов, в графе бюллетеня "варианты решения" указал на СРО - НП "ВАУ Достояние".
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при подсчете голосов по результатам голосования на собрании кредиторов 09.06.2015 явно видна воля большинства кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов и, следовательно, на основании п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов на собрании кредиторов 09.06.2015 были приняты решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника - Сапожникова А.П. и СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП "ВАУ Достояние".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 частично удовлетворено ходатайство Соколовой Л.Д. о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" 09.06.2015 по 9 вопросу повестки "Определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" - Сапожникова А.П. из числа членов НП "ВАУ" Достояние"; по 10 вопросу повестки дня "Определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций" - НП "ВАУ" Достояние, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Соколовой Л.Д. о признании данных решений собрания кредиторов недействительными.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2015 по делу в„– А48-4900/2014 (8) в удовлетворении требований Соколовой Л.Д. отказано, вышеуказанные обеспечительные меры отменены.
Однако, поскольку по состоянию на 05.08.2015 (дата объявления резолютивной части решения) определение суда по делу в„– А48-4900/2014 (8) не вступило в законную силу, то суд при принятии решения о признании должника банкротом не имел оснований руководствоваться решением собрания кредиторов должника от 09.06.2015 по вопросам в„– в„– 9 и 10 повестки дня.
В этой связи решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК" было возложено на временного управляющего Васильцову И.И., которую суд обязал провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника не позднее 22.08.2015.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и.о. конкурсным управляющим Васильцовой И.И. собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника так и было не проведено.
В связи с систематическим отложением проведения собрания кредиторов по причине болезни арбитражного управляющего Васильцовой И.И. по инициативе кредиторов 12.10.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "ЗМК", на котором кредиторами большинством голосов было принято решение: "Определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" Сапожникова А.П., члена ассоциации ВАУ "Достояние" (протокол собрания от 12.10.2015).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в результате отмены вышеназванных обеспечительных мер возобновили свое действия решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "ЗМК" от 09.06.2015, по вопросам в„– 9 и в„– 10 повестки дня, суд области пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО "ЗМК" Сапожникова А.П., являющегося членом НП ВАУ "Достояние".
Некоммерческим партнерством "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в материалы дела представлено мотивированное заключение в„– 514-КО от 01.07.2015 в отношении Сапожникова А.П. о соответствии данной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО "ЗМК", в суд не поступала (ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильцова И.И. указывает, что из решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 следует, что суд установил, что по вопросам в„– 9 и в„– 10 решение собранием кредиторов не принято из-за отсутствия кворума. Протокол собрания не обжаловался. Указанное решение суда вступило в законную силу и, по мнению Васильцовой И.И., факт отсутствия кворума на собрании, установленный судом в этом решении, носит преюдициальное значение. При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд должен был учесть данный факт и не учитывать результаты голосования кредиторов по спорным вопросам на собрании кредиторов от 09.06.2015.
Однако заявителем в кассационной жалобе текст решения суда об открытии конкурсного производства в указанной части искажен. Суд в решении от 10.08.2015 указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Завод металлоконструкций" от 09.06.2015 мнение представителя ООО "Руссмет" по вопросам в„– в„– 9 и 10 не было принято временным управляющим как результат голосования, в связи с чем, решение собранием кредиторов по этим вопросам не принято из-за отсутствия кворума. Правомерность действий временного управляющего Васильцовой И.И., не принявшей результатов голосования ООО "Руссмет" по указанным вопросам, не обжаловалась.
Из буквального текста решения суда от 10.08.2015 не усматривается, что суд считает установленным факт отсутствия кворума на собрании. Суд констатировал каким образом результат голосования был отражен в протоколе собрания, составленном временным управляющим, не давая свою оценку правомерности действий управляющего по подведению итогов голосования по указанным вопросам, указав при этом в мотивировочной части на наличие волеизъявления кредитора, имеющего большинство голосов, не принятое как результат голосования временным управляющим. При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что из текста решения суда об открытии конкурсного производства в отношении должника не усматривается, что судом преюдициально установлен факт отсутствия кворума на собрании кредиторов от 09.06.2015.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Васильцовой И.И. об ошибочном выводе судов о наличии на дату вынесения решения от 10.08.2015 обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2015, в виде приостановления действия решений собрания кредиторов от 09.06.2015. В приведенной в кассационной жалобе хронологии проведения собрания кредиторов и рассмотрения судом споров в рамках данного дела о банкротстве не учитывается, что отмена обеспечительных мер была произведена определением суда от 31.07.2015, которое на дату оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства (05.08.2015) не вступило в законную силу.
Заявителем кассационной жалобы не приводится ссылок на нормы права, которые позволили бы игнорировать волю кредиторов, обладающих большинством голосов, выраженную последовательно на собраниях от 09.06.2015 и от 12.10.2015, по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего и СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 удовлетворена жалоба ООО "РуссМет", признаны незаконными действия временного управляющего ООО "ЗМК" Васильцовой И.И., выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов ООО "ЗМК", состоявшемся 09.06.2015, по вопросам повестки дня в„– 9 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций", в„– 10 "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций" и в„– 14 "Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций". В удовлетворении остальной части требований отказано.
На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ЗМК" (14.10.2015) решения собрания кредиторов от 12.10.2015 не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЗМК" от 12.10.2015 только по вопросу в„– 3 повестки дня собрания кредиторов: "Признать действия арбитражного управляющего Васильцовой И.И. при исполнении ее обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Завод металлоконструкций" ненадлежащими и противоречащими действующему законодательству". В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Выводов о нелегитимности (нарушение процедуры созыва, проведения, отсутствии кворума и т.д.) данное определение суда не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А48-4900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------