АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1393/2016

Дело в„– А68-11656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" Ахадуллаевой Е.Н. - генеральный директор (приказ в„– 48 от 21.06.2013)
от ответчиков:
Администрация МО г. Тула Зубченко С.В. - представитель (дов. в„– 53 от 16.10.2015), Старостиной Н.С. - представитель (дов. в„– 69 от 16.10.2015)
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ТУ Росимущества по Тульской области не явился, извещен надлежаще
ООО "Инвест-Групп" не явился, извещен надлежаще
Кузнецов Е.П. не явился, извещен надлежаще
Кузнецова А.А. не явился, извещен надлежаще
Кузнецов Д.А. не явился, извещен надлежаще
Самохин В.М. не явился, извещен надлежаще
Самохина С.В. не явился, извещен надлежаще
Чечикова В.В. не явился, извещен надлежаще
Чечиков Г.В. не явился, извещен надлежаще
Чечикова В.В. не явился, извещен надлежаще
Колосницина И.И. не явился, извещен надлежаще
Колосницина Д.И. не явился, извещен надлежаще
Дергачев С.М. не явился, извещен надлежаще
Моторин Н.И. не явился, извещен надлежаще
Моторина М.М. не явился, извещен надлежаще
Моторин Е.М. не явился, извещен надлежаще
Козлов И.В. не явился, извещен надлежаще
Ермолаев Н.С. не явился, извещен надлежаще
Фетисов Л.Н. не явился, извещен надлежаще
Фетисова В.В. не явился, извещен надлежаще
Дубинина Н.П. не явился, извещен надлежаще
Ивашкин О.В. не явился, извещен надлежаще
Ивашкина Ю.В. не явился, извещен надлежаще
Ивашкина В.Л. не явился, извещен надлежаще
Черногорлов А.С. не явился, извещен надлежаще
Черногорлова А.В. не явился, извещен надлежаще
Черногорлов Н.А. не явился, извещен надлежаще
Рыбаков Е.С. не явился, извещен надлежаще
Рыбакова М.М. не явился, извещен надлежаще
Бабенко Е.Ю. не явился, извещен надлежаще
Бабенко Н.И. не явился, извещен надлежаще
Бабенко Д.И. не явился, извещен надлежаще
Бабенко И.Н. не явился, извещен надлежаще
Елина П.А. не явился, извещен надлежаще
Елин Т.Н. не явился, извещен надлежаще
Рязанцев Т.Г. не явился, извещен надлежаще
Рязанцева А.А. не явился, извещен надлежаще
Рязанцев А.А. не явился, извещен надлежаще
Федорченко А.А. не явился, извещен надлежаще
Федорченко Д.А. не явился, извещен надлежаще
Федорченко Н.М. не явился, извещен надлежаще
Чмарин Н.Н. не явился, извещен надлежаще
Сережин Л.В. не явился, извещен надлежаще
Сережина В.Н. не явился, извещен надлежаще
Сережина Н.В. не явился, извещен надлежаще
Сережина А.В. не явился, извещен надлежаще
Шорохова Е.В. не явился, извещен надлежаще
Шорохов В.А. не явился, извещен надлежаще
Шорохова А.В. не явился, извещен надлежаще
Шорохов А.Г. не явился, извещен надлежаще
Шорохова Д.А. не явился, извещен надлежаще
Шорохова А.В. не явился, извещен надлежаще
Кренделева Н.М. не явился, извещен надлежаще
Платонова И.В. не явился, извещен надлежаще
Малахова А.В. не явился, извещен надлежаще
Малахова А.А. не явился, извещен надлежаще
Малахов О.Ю. не явился, извещен надлежаще
Савичев К.А. не явился, извещен надлежаще
Гуляева М.А. не явился, извещен надлежаще
Гуляев Е.Ю. не явился, извещен надлежаще
Нестерова О.М. не явился, извещен надлежаще
Черепнев О.М. не явился, извещен надлежаще
Корабельникова Н.В. не явился, извещен надлежаще
Соловьев О.А. не явился, извещен надлежаще
Соловьев Н.Е. не явился, извещен надлежаще
Соловьева А.О. не явился, извещен надлежаще
Касперская В.В. не явился, извещен надлежаще
Перевозчикова С.Н. не явился, извещен надлежаще
Перевозчикова Н.С. не явился, извещен надлежаще
Перевозчиков Н.В. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А68-11656/2013

установил:

открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1027100594950) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552) и комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН 1037101129504) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Тула на автодорогу, протяженностью 334 м инвентарный номер 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположенную по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4; в„– регистрации 71-71-01/149/2013-045 от 17.10.2013.
Определениями суда от 30.01.2015, от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", Кузнецов Е.П., Кузнецова А.А., Кузнецов Д.А., Самохин В.М., Самохина С.В., Чечикова В.В., Чечиков Г.В., Чечикова В.В., Колосницина И.И., Колосницина Д.И., Дергачев С.М., Моторин Н.И., Моторина М.М., Моторин Е.М., Козлов И.В., Ермолаев Н.С., Фетисов Л.Н, Фетисова В.В., Дубинина Н.П.; Ивашкин О.В., Ивашкин Ю.В., Ивашкина В.Л.; Черногорлов А.С., Черногорлова А.В., Черногорлов Н.А., Рыбаков Е.С., Рыбакова М.М.; Бабенко Е.Ю., Бабенко Н.И., Бабенко Д.И., Бабенко И.Н., Елина П.А., Елин Т.Н.; Рязанцев Т.Г., Рязанцева А.А., Рязанцев А.А., Федорченко А.А., Федорченко Д.А., Федорченко Н.М., Чмарин Н.Н.; Сережин Л.В., Сережина В.Н., Сережина Н.В., Сережина А.В., Шорохова Е.В., Шорохов В.А., Шорохова А.В., Шорохов А.Г., Шорохова Д.А., Шорохова А.В., Кренделева Н.М., Платонова И.В., Малахова А.В., Малахова А.А., Малахов О.Ю., Савичев К.А.; Гуляева М.А., Гуляев Е.Ю., Нестерова О.М., Черепнев О.М.; Корабельникова Н.В., Соловьев О.А., Соловьев Н.Е., Соловьева А.О., Касперская В.В., Перевозчикова С.Н., Перевозчикова Н.С., Перевозчиков Н.В.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании плана приватизации и акта оценки зданий от 01.07.1992 истец зарегистрировал право собственности на автодорогу протяженностью 334 метров, инвентарный номер 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположенную по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу в„– А68-13293/2011 право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой на автодорогу признано отсутствующим.
На основании Постановления администрации города Тулы от 04.10.2013 в„– 3268 автодорога включена в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула и 17.10.2013 право собственности на нее зарегистрировано за МО г. Тула.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу в„– А68-11829/13 обществу отказано в признании указанного постановления незаконным.
Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности муниципального образования на спорную автодорогу препятствует истцу в пользовании его имуществом и не позволяет переоформить право на находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.
Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 в„– 12576/11, от 04.09.2012 в„– 3809/12).
В данном случае истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования на автодорогу. При этом общество считает, что указанный объект не обладает свойствами недвижимости и по существу является частью земельного участка, находящегося у истца в постоянном (бессрочном) пользовании.
Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано за истцом как на имущество, вошедшее в состав уставного капитала при приватизации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу в„– А68-13293/11 указанное право признано отсутствующим. Данным судебным актом установлено, что автодорога находится в границах муниципального образования г. Тула, являясь принадлежностью улицы.
Данное обстоятельство подтверждено также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза" в„– 013 от 24.07.2015, согласно которому спорная автодорога не имеет самостоятельного назначения, а предназначена для общего пользования, поскольку является единственным подъездным путем к жилым домам по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, в том числе, экстренных служб.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что наличие зарегистрированного права муниципального образования на автодорогу препятствует ему в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок участка с кадастровым номером 71:30:020501:228, на котором расположена дорога, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Кроме того согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок под автодорогой не подлежит приватизации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности является правомерным, поскольку спорная автодорога в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А68-11656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------