АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1452/2016

Дело в„– А09-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (ОГРН 11432560003296, ИНН 3257015131, ул. Вали Сафроновой, д. 56-а, г. Брянск, 241007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ул. Дуки, д. 80, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Газпром Межрегионгаз Брянск (ул. Советская, д. 79, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А09-10177/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (далее - общество, ООО "Теплопоставка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 17.07.2015 и предписания от 17.07.2015 в„– 1 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебный акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу УФАС по Брянской области просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Участвующие по делу лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Теплопоставка" заключен договор поставки газа в„– 07-5-42205 от 01.10.2014 и в„– 07-5-33383 от 01.10.2014.
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" осуществляло поставку газа, которую ООО "Теплопоставка" обязалось оплачивать в согласованных объемах.
15.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" извещением в„– 11-01-01/1448 сообщило ООО "Теплопоставка" о принудительном полном прекращении поставки газа с 10 час. 00 мин. 28.04.2015, в связи с нарушением сроков оплаты газа за два периода.
28.04.2015 ООО "Газпром газораспределение Брянск" проинформировало ООО "Теплопоставка" о переносе срока принудительного прекращения поставки газа по извещению в„– 11-01-01/1448 от 15.04.2015 на 10 час. 00 мин. 06.05.2015.
04.06.2015 ООО "Газпром газораспределение Брянск" проинформировало ООО "Теплопоставка" о переносе срока принудительного прекращения поставки газа по извещению в„– 11-01-01/1448 от 15.04.2015 на 14 час. 00 мин. 08.06.2015.
08.06.2015 ООО "Газпром газораспределение Брянск" осуществило отключение газа, что подтверждено актом о принудительном прекращении потребителем потребления газа.
В связи с ограничением поставки газа добросовестные потребители были ограничены в поставке тепловой энергии.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением 17.07.2015 по делу в„– 50 принято решение, которым ООО "Теплопоставка" признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном прекращении производства товара (тепловой энергии), допущенное путем бездействия (непредставление информации об объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств перед добросовестными потребителями).
На основании принятого решения Обществу выдано предписание в„– 1 об устранении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости заключения соглашения с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов.
Несогласие Общества с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признавая законным решение антимонопольного органа, установившего факт нарушения заявителем названной нормы Закона о защите конкуренции, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" осуществляет поставку газа ООО "Теплопоставка", в свою очередь, ООО "Теплопоставка" оказывает услуги по поставке потребителям через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты, т.е. в границах своих сетей осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии.
Суды проанализировали утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа), в частности, на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ, при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Суды исходили из предусмотренной в пункте 6 Порядка обязанности заключения соглашения о подаче абонентам, подключенным к сетям, принадлежащим организации-потребителю, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов в необходимых для них объемах вне зависимости от наличия абонентов-должников. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 в„– ВАС-9586/12).
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг, закрепленных в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что такое соглашение о бесперебойной подаче энергоресурса добросовестным потребителям между ООО "Теплопоставка" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не заключалось, инициатива его заключения от организации-потребителя контрагенту не поступала.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о достаточности переданных ресурсоснабжающей организации сведений о перечне неплательщиков и размере их задолженности, позволяющей самостоятельно определить объем газа, необходимый для обеспечения потребителей топливно-энергетическим ресурсом; исчерпывающем характере мер в виде направления недобросовестным потребителям претензий, обращения их с исками в суды и к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" с просьбами предоставить рассрочку оплаты задолженности, не может быть принят во внимание.
Указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не входит.
Повторяемому в кассационной жалобе доводу о том, что подписание соглашения являлось бы существенным изменением договора поставки, суды также дали оценку. Гражданское законодательство не содержит запрета на изменение условий договора по соглашению сторон, а в определенных законом случаях - в судебном порядке, в том числе и существенных условий договора. В данном случае, как указали суды, требовалось изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса.
Ссылка заявителя жалобы на то, что техническая возможность отключения должников поквартирно отсутствует, как правильно указали суды, разрешима в рамках того соглашения, которое на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства так и не было заключено. Право переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно представляемого на этот счет стороной заявителя письма генерального директора ООО "Энергетическое агентство" от 12.03.2015 в„– 6-Ш-2015, как доказательства невозможности подобного отключения, у суда кассационной инстанции также отсутствует.
Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А09-10177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------