АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1470/2014

Дело в„– А54-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Лазарев С.В. - представитель ОАО "Строительное управление Московского военного округа", доверенность в„– 46/юк/81 от 16.02.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Калмыков А.И. - представитель арбитражного управляющего Арслановой Л.М., доверенность в„– 71 ТО 0632256 от 18.04.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-2838/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", должник).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 в отношении ООО "Стерх" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 ООО "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда области от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 (резолютивная часть оглашена 30.07.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Стерх" завершено.
Конкурсный управляющий ООО "Стерх" Арсланова Л.М., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, 30.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 775 442,31 руб., из которых 733 354,84 руб. - вознаграждение за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 31 573,47 руб. - расходы на проведение процедуры, 10 514 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника и почтовые расходы на отправку корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 заявление конкурсного управляющего Арслановой Л.М. удовлетворено в части возмещения расходов за счет средств заявителя в сумме 771 159,36 руб. - с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу арбитражного управляющего Арслановой Л.М. взыскано вознаграждение в сумме 733 354,84 руб. и расходы, понесенные при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника, в сумме 37 804,52 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 771 159,36 руб., направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 в редакции от 17.12.2009, поскольку с 15.02.2013 действует новая редакция абзаца 2 пункта 15 данного документа. Указывает, что арбитражный управляющий знала о невозможности возмещения ей расходов за счет имущества должника с февраля 2014 года, что обязывало ее обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Полагает, что вывод судов обеих инстанций о том, что заявитель самостоятельно уполномочил конкурсного управляющего на продление процедуры конкурсного производства, обязав его обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, противоречит материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Строительное управление Московского военного округа" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Арслановой Л.М. с доводами жалобы не согласен, просит обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Арсланова Л.М. исполняла обязанности временного управляющего должника с 04.07.2013 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 03.12.2013 (резолютивная часть решения о введении конкурсного производства), а также конкурсного управляющего должника с 03.12.2013 по 23.07.2015. Размер вознаграждения составил 733 354,84 руб.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Арслановой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего Арслановой Л.М. о возмещении расходов в сумме 25 665,86 руб., понесенных в связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" необходимых сведений по делу о банкротстве должника, и расходов, понесенных в связи с включением данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что почтовые расходы были необходимыми, осуществлены в рамках дела о банкротстве ООО "Стерх" и подтверждены материалами настоящего арбитражного дела.
Арбитражный управляющий Арсланова Л.М. также просила взыскать расходы на оплату услуг лиц, привлеченных ею для обеспечения своей деятельности в сумме 10 000 руб.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника, осуществляя процедуру конкурсного производства, понес расходы, связанные с оценкой имущества должника в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Так, согласно указанным разъяснениям при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между ООО "НБК-групп" (исполнитель) и ООО "Стерх" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оценке. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. В рамках исполнения договора об оказании услуг по оценке были проведены работы по оценке имущества должника, что подтверждается отчетом в„– 1065-14.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста подтверждены и подлежат взысканию с ОАО "Строительное управление Московского военного округа".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий с февраля 2014 года не могла не знать об отсутствии имущества у должника, тем не менее, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов должника.
По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку она не могла исключить ту ситуацию, при которой имущественные права должника могли быть реализованы на торгах по цене, значительно выше, чем их начальная стоимость.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве, участвуя в собраниях кредиторов должника, не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства.
Так, 20.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу о принятии решения о введении последующей процедуры банкротства - конкурсное производство, на котором большинством голосов было принято решение об открытии в отношении ООО "Стерх" конкурсного производства.
Также на собрании кредиторов 13.01.2014 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" просило поручить конкурсному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Для исполнения решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должен был реализовать имущество и разницу между требованиями кредиторов и денежными средствами, вырученными от реализации имущества, предъявить руководителю должника в качестве дополнительной ответственности, что и было сделано.
Более того, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 12.03.2014 на собрании единогласно было принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника, содержащего начальную цену продажи и шаг аукциона на повышение.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий исполнял волю собрания кредиторов должника, в том числе кредитора - заявителя по делу о банкротстве, обладающего большинством голосов, следовательно, действовал в его интересах - добросовестно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (без учета изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 в„– 16 (подпункт "б" пункта 2 постановления), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
По смыслу приведенных разъяснений соответствующие правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.
Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в материалы дела не представлено.
Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства ОАО "Строительное управление Московского военного округа" как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", самостоятельно могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделало.
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу арбитражного управляющего Арслановой Л.М. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 733 354,84 руб. и расходов, понесенных при осуществлении данных полномочий, в сумме 37 804,52 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что целесообразность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности определяется арбитражным управляющим, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 п. 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Таким образом, заявитель в рамках дела о банкротстве мог также обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-2838/2013, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-2838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------