АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1772/2016

Дело в„– А09-8815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Теплопоставка": не явились, извещено надлежаще;
от ответчика ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт": представителя Кожбаковой О.С., по доверенности от 29.06.2015 в„– 7;
от третьего лица МКУ "УКС" г. Брянска: не явились, извещено надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А09-8815/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка", ОГРН 1143256003296, ИНН 3257015131, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском открытому акционерному обществу Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920, (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале - апреле 2015 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 661 391 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 409 руб. 73 коп. за период с 11.03.2015 г по 18.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Брянска" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 (судья Дюбо Ю.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки на объект ответчика в спорный период тепловой энергии и горячей воды на сумму 661 391 руб. 69 коп. и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО строительно-коммерческая фирма "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Теплопоставка".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Теплопоставка" (теплоснабжающая организация) и ОАО "СКФ "Комфорт" (потребитель) заключен договор в„– 45 горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения на объект - жилой дом по адресу: г. Брянск, микрорайон "Орловский", а потребитель обязался оплачивать принимаемую горячую воду по утвержденным в установленном порядке тарифам (пункт 1.1. договора).
Кроме того, между сторонами был заключен договор на теплоснабжение в„– 44 от 01.10.2014, в рамках которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию на объект: жилой дом по адресу: г. Брянск, микрорайон "Орловский", по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам (пункт 1.1. договора).
Порядок расчетов за энергию стороны согласовали в пунктах 4.2. указанных договоров.
Как следует из материалов дела, в феврале - апреле 2015 года ответчик во исполнение условий указанных договоров осуществлял на указанный объект отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Поскольку ответчик оплату поставленной энергии произвел ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с февраля по апрель 2015 года в общей сумме 661 391 руб. 69 коп., в том числе по договору теплоснабжения в„– 44 от 01.10.2014 - 516 474 руб. 70 коп., по договору горячего водоснабжения от 01.10.2014 в„– 45 - 144 916 руб. 99 коп., ООО "Теплопоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки истцом на спорный объект тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 661 391 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела.
Количество поставленной на объект энергии определен на основании показаний приборов учетов, которые ответчиком не опровергнуты. При этом акт за февраль 2015 года подписан представителем ответчика без замечаний.
Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что законченный строительством вышеуказанный объект 02.03.2015 был передан заказчику - учреждению на основании акта приема-передачи. Данный довод ответчик также поддержал в суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Учреждением (муниципальный заказчик) и ОАО СКФ "Комфорт" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0127300013113000637_273678 на капитальное строительство объекта "Детский сад на 335 мест в микрорайоне "Орловский" в Фокинском районе г. Брянска".
Согласно пункту 4.4.53 муниципального контракта генеральный подрядчик обязан заключить договоры на обеспечение объекта энергоресурсами. Стоимость энергоресурсов и охраны в период строительства до оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта балансодержателю оплачивается генеральным подрядчиком в счет общей стоимости работ.
Несмотря на то, что акт приемки объекта капитального строительства подписан 02.03.2015, в соответствии с актом замечаний органа технадзора, выявленных при приемке указанного объекта, ответчик в срок до 31.03.2015 должен был выполнить работы по замене водосточных труб, завершить теплоизоляционные работы по различным трубопроводам, выполнить засыпку полов щебнем, установить лестницы в бассейне, установить мойки и умывальники в буфетных и др., из чего следует, что по состоянию на 02.03.2015 выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом в„– 0127300013113000637_273678 на капитальное строительство объекта, ответчиком не было закончено (т. 1 л.д. 148 - 153).
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что акт рабочей комиссии от 02.03.2015 не является документом, подтверждающим передачу завершенного строительством спорного объекта от ООО СКФ "Комфорт" к учреждению с учетом того, что данный акт, по сути, является многосторонним актом приемки выполненных работ.
При этом материалами дела подтверждается, что фактически данный объект был передан от генерального подрядчика муниципальному заказчику по акту приема-передачи законченного строительством объекта только 30.04.2015 ввиду несвоевременного устранения ООО СКФ "Комфорт" замечаний, выявленных рабочей комиссией и зафиксированных в акте от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 131).
Принимая во внимание вышеизложенное, судами двух инстанций, лицом, обязанным в спорный период оплачивать поставленную на спорный объект тепловую энергию и горячую воду, обоснованно признан ответчик.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии, арбитражные суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 661 391 руб. 69 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 г по 18.11.2015 в сумме 35 409 руб. 73 коп. рассмотрено арбитражными судами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также правомерно удовлетворено.
Довод кассатора о том, что спорный объект закреплен на балансе МБДОУ детский сад в„– 130 "Деснянские звездочки" постановлением Брянской городской администрации от 10.04.2015 в„– 1063-п "О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов капитального строительства социального значения, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, 148а", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку признание муниципальной собственностью города Брянска вновь созданного ответчиком объекта капитального строительства по муниципальному контракту, не опровергает факт владения и пользования данным объектом ответчиком до момента передачи его по акту от 30.04.2015 заказчику строительства.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что акт приема-передачи от 30.04.2015 подписан лишь муниципальным заказчиком строительства и подрядчиком (ответчиком), без участия балансодержателя объекта капитального строительства, также не является правоопределяющей, поскольку ответчик является обязанной стороной перед муниципальным заказчиком строительства по муниципальному контракту от 15.07.2013, во исполнение которого он в свою очередь и заключал спорные договора поставки энергоресурсов, задолженность по которым взыскана при разрешении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решение и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А09-8815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------