АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф10-1828/2016

Дело в„– А35-2840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Инвестор" - представитель Руренко Е.А. (доверенность от 09.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Инвестор" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу в„– А35-2840/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец; г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 7 каб. 4; ОГРН 1134632011326, ИНН 4632181214) 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик; г. Курск, ул. Ленина, д. 60; ОГРН 1064632053034, ИНН 4632073949) и открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик; г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании прекратившими действие договора поручительства от 25.04.2008 в„– ДП2-742000/2008/00065, заключенного между ООО "Курская строительная компания" (далее - ООО "КСК"), ОАО Банк ВТБ и ООО "Скала", и договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка от 25.04.2018 в„– ДИ4-742000/2008/00065, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО Скала".
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Курская строительная компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Инвестор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства по кредитному соглашению от 25.04.2008 в собственность ООО "Курская строительная компания" банком не предоставлены, в связи с чем у ООО "Курская строительная компания" отсутствует обязательство по возврату кредита, однако, имеется задолженность, возникшая из исполнения банком обязательств ООО "Курская строительная компания" перед продавцом по договору. Отмечает, что в обеспечение указанного обязательства ООО "Скала" не поручалось и не предоставляло имущество в ипотеку. Считает, что кредитные правоотношения между банком и ООО "Курская строительная компания" не возникли, соответственно, в силу ст. ст. 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились и обеспечивающие его исполнение обязательства залога и поручительства.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области представитель ООО "Инвестор" поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От ОАО Банка ВТБ по электронной почте поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, в котором банк просит оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 10.12.2007 между между ООО "Курская строительная компания" и "FLSmidth A/S" заключен контракт в„– 07-45159 на комплексную поставку оборудования.
Во исполнение обязательств по оплате оборудования 25.04.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Курская строительная компания" (приказодатель) подписано соглашение об открытии аккредитива (далее - соглашение), по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть аккредитив на основании заявления приказодателя на Аккредитив, составленного по форме, согласованной с банком, и осуществлять по нему расчеты в соответствии с условиями соглашения, условиями аккредитива и обычной практикой ОАО Банк ВТБ (п. 4.1.1. соглашения).
В случае отсутствия или недостаточности средств на указанных счетах приказодателя, формирование покрытия на недостающую сумму производится за счет кредитной линии, предоставленной приказодателю ОАО Банк ВТБ в соответствии с кредитным соглашением (п. 8.2.1. соглашения).
Пунктом 3.1.1. соглашения установлено, что приказодатель принял на себя обязательство в период действия соглашения за 1 (один) рабочий день до даты платежа по аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере не менее 100% (ста процентов) от суммы платежа по аккредитиву, в соответствии со статьей 8 соглашения.
Согласно п. 6.1. соглашения сумма аккредитива составляет 41 892 688 евро 50 евроцентов.
Между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Курская строительная компания" (заемщик) 25.04.2008 заключено кредитное соглашение в„– КС-742000/2008/00065 (далее - кредитное соглашение), согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1. кредитного соглашения).
Во исполнение данного кредитного соглашения заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 41 892 688 Евро 50 евроцентов.
В соответствии с п. 3.2. кредитного соглашения целью кредитной линии являлось формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, открытому по контракту в„– 07-45159 от 10.12.2007.
Пунктом 5.1. установлено, что срок предоставления кредитов составляет до 79 месяцев, с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.
Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте (п. 5.6. соглашения).
В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Курская строительная компания", 25.04.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Скала" заключен договор поручительства в„– ДП2-742000/2008/00065 (далее - договор поручительства).
Кроме того, 25.04.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Скала" заключен договор об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка в„– ДИ4-742000/2008/00065 (далее - договор об ипотеке).
В соответствии с п. 5.1. кредитного соглашения срок предоставления кредитов: до 79 месяцев с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.
Согласно п. 5.6. кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет в иностранной валюте.
Из п. 1.1. кредитного соглашения следует, что расчетный счет означает расчетный счет в иностранной валюте заемщика в Евро в„– 40702978842000000139, открытый им в банке, а также иные расчетные счета заемщика в иной свободно конвертируемой валюте, которые открыты или будут открыты заемщиком в банке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2012 по делу в„– А35-11359/2010 ООО "Скала" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, при этом ООО "Инвестор" является кредитором ООО "Скала", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 по делу в„– А35-11359/2010 требования ОАО Банк ВТБ к ООО "Скала" по денежным обязательствам в сумме 1 773 932 149 руб. 38 коп., из них 509 230 367 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по уплате штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Судами установлено, что денежные средства были перечислены ОАО Банк ВТБ по аккредитиву поставщику оборудования.
Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5.1. кредитного соглашения кредит не был предоставлен заемщику на счет, указанный в договоре, в связи с чем, по истечении 79 месяцев с начала срока действия договора (25.11.2014) обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, прекратились, что влечет прекращение обязательств, вытекающих из договора об ипотеке и договора поручительства, а также указывает, что необоснованное нахождение в реестре требований кредиторов банка, основанное на оспариваемых договорах, нарушает права и законные интересы истца по распределению денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, и незаконно наделяет банк правом голоса на собраниях кредиторов ООО "Скала", в связи с чем ООО "Инвестор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 361, 363, 367, 407, 452, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Инвестор".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 407 ГК РФ устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.
Из п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.
В обоснование своего требования ООО "Инвестор" указывает, что поручительство прекратилось, поскольку денежные средства на покрытие аккредитива были предоставлены ОАО Банк ВТБ, минуя расчетный счет, открытый ООО "Курская строительная компания" в рамках кредитного соглашения в„– КС-742000/2008/00065, поручительство по которому приняло на себя ООО "Скала".
Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42, следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.
Кроме того, как правильно отмечено судами, сумма аккредитива соответствует сумме кредита по кредитному соглашению.
Доказательств того, что изменение порядка предоставления кредита, как покрытия, по аккредитиву, повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в материалы дела не представлено.
В настоящем случае судами учтено, что контракт, во исполнение которого был открыт аккредитив и подписано кредитное соглашение, полностью оплачен и исполнен.
Надлежащих доказательств наличия иных источников оплаты оборудования и предоставления денежных средств для расчетов с поставщиком за поставленное оборудование также в материалы дела не представлено истцом (в нарушение ст. 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заключение кредитного соглашения в качестве покрытия аккредитива определяет возможность передачи кредита должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними, что не противоречит действующему законодательству и является предоставление ООО "Курская строительная компания" кредита.
В соответствии со ст. ст. 313, 807 ГК РФ передача займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству и является предоставлением ему займа.
Как правильно указали суды, заключение кредитного соглашения в качестве покрытия аккредитива резюмирует возможность передачи кредита должнику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними.
Такие расчеты не противоречат действующему законодательству и являются предоставлением ООО "Курская строительная компания" кредита.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что поручительство прекратилось, так как денежные средства на покрытие аккредитива были предоставлены Банком ВТБ, минуя расчетный счет, открытый ООО "Курская строительная компания" в рамках кредитного соглашения в„– КС-742000/2008/00065, поручительство, по которому приняло на себя ООО "Скала", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, не изменило кредитного обязательства и не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу, что истец не представил доказательств прекращения действия заключенных сделок - договора поручительства от 25.04.2008 и договора об ипотеке от 25.04.2008, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производя расчет по контракту от 10.12.2007 в„– 07-45159 собственными денежными средствами, Банк исполнил обязательства ООО "КСК" перед продавцом в порядке ст. 313 ГК РФ, т.е. аккредитив является самостоятельным обязательством, на основании которого и возникла задолженность ООО "КСК" перед Банком в силу его возмездности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалам дела и условиями кредитного соглашения от 25.04.2008 в„– КС-742000/2008/00065.
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, факт предоставления заемных денежных средств в рамках оспариваемого кредитного договора подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 по делу в„– А35-11359/2010, которым требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО "Скала" в сумме 1 773 932 149 руб. 38 коп., в т.ч. - 509 230 367 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестор" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А35-2840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------