АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1424/2016

Дело в„– А35-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян М.С.,
от истца
индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Георгиевны: представителя Чечеля С.А. по доверенности от 10.12.2014;
от ответчика
индивидуального предпринимателя Холецкого Александра Витальевича: Холецкого А.В., паспорт, представителя Мамаева М.В. по доверенности от 06.04.2015, представителя Князевой Е.А. по доверенности от 06.04.2015;
от третьих лиц
ООО "ЮжУралТранс": не явились, извещены надлежаще;
индивидуального предпринимателя Плоцкого Анатолия Анатольевича: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 (судья Цепкова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлева А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А35-1413/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Георгиевна (далее - ИП Семенова О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холецкому Александру Витальевичу (далее - ИП Холецкий А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 360 000 руб., составляющих стоимость утраченного груза.
Определениями от 21.04.2015, 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТранс" и индивидуальный предприниматель Плоцкий А.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Семенова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что перевозчиком спорного груза является Холецкий А.В.; груз утрачен работником ответчика. Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными документами: путевым листом в„– 086 от 12.07.2014, товарно-транспортной накладной от 17.07.2014 в„– 1382, а также письменными объяснениями Холецкого А.В. и Гнездилова Ю.И. Водитель транспортного средства, принявший груз к перевозке, являлся работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Семеновой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы. Обратили внимание суда кассационной инстанции на приостановление предварительного следствия по уголовному делу в„– 4416448 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Семеновой О.Г. по договору поставки от 02.05.2014 в„– Ч-01 был приобретен товар у ООО АК "Ударный" - свинина замороженная в полутушках в количестве 20 000 тонн стоимостью 3 360 000 руб. на условиях самовывоза товара покупателем со склада ООО МПК "Кировский", расположенного по адресу: г. Омск ул. Мельничная, 130.
С целью доставки товара, как указывает истец, между ИП Семеновой О.Г. и ИП Холецким А.В. был заключен договор на перевозку груза к 21.07.2014 по маршруту г. Омск - г. Чита.
Подтверждением данного обстоятельства, по мнению истца, служат телефонные переговоры с ответчиком относительно условий перевозки, товарно-транспортная накладная от 17.07.2014 в„– 3 с подписью водителя ответчика Гнездилова Ю.И. о приемке груза к перевозке, а также копии выданного водителю путевого листа в„– 086, приказа о приеме водителя на работу от 01.12.2011, свидетельства о регистрации транспортного средства ответчика.
По утверждению истца, указанные документы были предоставлены водителем Гнездиловым Ю.И. грузоотправителю - ООО МПК "Кировский", что свидетельствует о наличии у Гнездилова Ю.И. полномочий, явствовавших из обстановки, действовать от имени ИП Холецкого А.В.
Товар был погружен в месте нахождения грузоотправителя - г. Омск, ул. Мельничная, 130, в принадлежащее ответчику автотранспортное средство - автомобиль VOLVO государственный номерной знак К 769 УА 46 в присутствии представителя истца Белоусова А.В.
Однако к согласованному сторонами сроку груз в пункт разгрузки доставлен не был, в связи с чем истец и грузоотправитель составили акт об утрате груза от 22.07.2014.
Ссылаясь на обязанность ответчика, как перевозчика, возместить стоимость утраченного груза, ИП Семенова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности на ИП Холецкого А.В. за утрату груза по заявленному ИП Семеновой О.Г. иску, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих перевозку ответчиком груза по заказу истца.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования заявлены о взыскании убытков, основания возмещения которых регулируются статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Исходя из предмета и основания заявленного иска доказыванию в рамках данного спора подлежит факт заключения договора перевозки с ответчиком и передача груза к перевозке уполномоченному им лицу.
В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалы дела ИП Семенова О.Г. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих направление оферты ИП Холецкому А.В. и наличие ответного безоговорочного акцепта с его стороны.
Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).
В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению в„– 4 (пункт 6).
При заполнении транспортной накладной по утвержденной форме на оборотной стороне отражаются сведения о перевозчике, транспортном средстве, а также отметки грузоотправителя (грузовладельца, уполномоченного лица), грузополучателя и перевозчика.
В обоснование своих требований истец представил товарно-транспортную накладную от 17.07.2014 в„– 1382, однако в данной накладной индивидуальный предприниматель Холецкий А.В. в качестве перевозчика не указан.
Утверждение истца о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается оформлением документов (товарно-транспортной накладной и путевого листа) судами признано основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в наличии у Гнездилова Ю.И. полномочий на заключение сделки от имени ИП Холецкого А.В., оформить с ответчиком транспортную накладную и выдать ее отправителю груза в целях передачи груза к перевозке уполномоченному лицу.
Как обоснованно указали суды, доказательства, что Гнездилов Ю.И. являлся представителем ответчика в отношениях с ИП Семеновой О.Г. и осуществлял действия по приемке груза к перевозке в рамках договора между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены. Как не представлена и доверенность в„– 1 от июля 2014 года, на которую имеется ссылка в товарно-транспортной накладной.
Напротив, ИП Холецкий А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждал, что Гнездилов Ю.И. являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Холецкой О.В., которая и осуществляла перевозку.
Судебными инстанциями также указано, что копия путевого листа в„– 086 за подписью ИП Холецкого А.В., представленная истцом, сведения о заказчике перевозки груза (ИП Семеновой О.Г.) или грузоотправителе (ООО МПК "Кировский"), а также маршруте движения транспортного средства (г. Омск - г. Чита) и характере груза (свинина замороженная) не содержит.
В представленной в материалы дела ответчиком копии путевого листа в„– 086 имеется ссылка на перевозку груза по поручению ООО "ЮжУралТранс" с указанием водителя и транспортного средства ответчика, что в свою очередь также подтверждается договорами-заявками от 15.07.2014 в„– 0773, от 17.07.2014 в„– 774, от 18.07.2014 в„– 775.
Ссылка истца на объяснения Гнездилова Ю.И. и Холецкого А.В., данные в ходе проверки, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю от 29.10.2014 и 06.08.2014, судами во внимание не приняты, поскольку из содержания объяснений не следует подтверждение указанными лицами факта заключения договора перевозки груза с ИП Семеновой О.Г.
В постановлении о возбуждении уголовного дела 4416448 от 17.03.2015 указывается на похищение принадлежащего истцу груза неустановленными лицами ООО "ЮжУралТранс".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных отношений по перевозке груза в заявленном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Более того, судом отмечено, что истец своим правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Доводы, приведенные Семеновой О.Г. в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Семеновой О.Г. и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А35-1413/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А35-1413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------