АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1444/2016

Дело в„– А09-4417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Юбилейный" Маренич Т.В. - директор, Ветошко К.А. (дов. от 01.03.2016)
от ответчика
ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" Журавский Л.В. (дов. от 08.04.2016), Семенцев Е.В. (дов. от 26.01.2016)
от третьего лица
ООО "Монтаж-Строй Брянск" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А09-4417/2015,

установил:

ООО "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" о взыскании 12 277 183 рублей 04 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтаж-Строй Брянск".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину проектной организации в возникновении деформации основания пола.
ООО "Юбилейный" полагает, что научно-техническое заключения о возможных причинах неравномерных деформаций основания полов торгово-развлекательного центра "Гранд-Парк" в г. Клинцы Брянской области с разработкой рекомендаций, составленное НИИОСП им. Н.М.Герсеванова, не содержит четкого вывода о том, по чьей вине - разработчика проектной документации или подрядчика произошла деформация пола.
Ответчик указывает на то, что истец, не обратившись к ООО "ГПИСТРОЙМАШ" с требованием в порядке пункта 2 статьи 761 ГК РФ переделать проектную документацию, неправомерно заключил договор с ООО "МоноракурсПроект" по выполнению проектных работ, лишив тем самым подрядчика исправить допущенные в выполненных проектных работах недостатки.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что результаты проектных работ получили положительное заключение государственной экспертизы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) (с учетом реорганизации в форме преобразования 29.08.2014) 10.09.2013 заключен договор в„– 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по торгово-развлекательному центру "Гранд Парк", г. Клинцы. Проектная и рабочая документация (пункт 1.1).
Стоимость работ по договору составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.1), договором предусмотрено авансирование в сумме 1 000 000 рублей (пункт 2.2).
Законченную работу (этап) подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 5.2).
В рамках исполнения договора ответчиком истцу сданы выполненные работы в соответствии с утвержденными этапами по актам от 28.10.2013 в„– 74/13 и в„– 75/13 (1 - 2 этапы - инженерно-геодезические изыскания), от 04.02.2014 в„– 2/14 (3 этап - проектная документация), от 04.03.2014 в„– 7/14 (4 этап - сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 13.03.2014 в„– 12/14 (5 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 25.04.2014 в„– 24/14 (6 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (окончание).
Автономным учреждением Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 в„– 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 в„– 32-1-4-0066-14 по объектам, соответственно, результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.
В соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, строительство торгово-развлекательного центра "Гранд Парк" осуществляло третье лицо - генподрядчик по договору генподряда от 06.02.2014 в„– 1/2014.
В ходе производства работ на строящемся объекте была обнаружена деформация бетонной подготовки под полы (просадка до 120 мм), что зафиксировано в акте от 11.08.2014, подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, следствием чего явился демонтаж части изготовленной плиты пола и установленной бытовой и производственной канализации.
Данная деформация, по мнению истца, произошла по причине ошибок, допущенных институтом при подготовке проектной документации, в обоснование чего ООО "Юбилейный" ссылается на научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М.Герсеванова от 08.08.2014.
По расчету истца, размер ущерба, причиненного деформацией основания пола и канализации в здании торгового центра по причине ненадлежащего выполнения изыскательских работ и составления ответчиком проектной документации, составил 11 744 683 рубля 04 копейки.
Помимо этого, ООО "Юбилейный" обратилось в проектную организацию ООО "МоноракурсПроект" (г. Смоленск) о выдаче заключения о причине деформации пола и разработке проектной документации по устройству пола.
В соответствии с условиями заключенного договора от 07.08.2014 в„– 09/14 за выполненную работу истец оплатил ООО "МоноракурсПроект" 532 500 рублей.
Претензией от 09.02.2015 в„– 34 ООО "Юбилейный" обратилось к институту о возмещении ущерба в общем размере 12 277 183 рубля 04 копейки (из которых 11 744 683 рубля 04 копейки фактически оплаченных работ генподрядчика по изготовлению полов и канализации, впоследствии демонтированных ввиду выявленных нарушений, и 532 500 рублей за восстановление нарушенного права путем выдачи заключения и разработку новой проектной документации).
Неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков, изложенных в претензии, послужило основанием обращения ООО "Юбилейный" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.10.2012 в„– 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Автономным учреждением Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 в„– 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 в„– 32-1-4-0066-14 по объектам, соответственно, результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.
Как зафиксировано в акте от 11.08.2014, подписанном представителями проектной организации ОАО "ГПИСТРОЙМАШ", генподрядчика ООО "Монтаж-Строй Брянск" и заказчика ООО "Юбилейный", на строящемся объекте была обнаружена деформация бетонной подготовки под полы (просадка до 120 мм), а также выполнение бытовой и производственной канализации ниже нулевой отметки.
Проектной организации было предложено внести изменения в проектно-сметную документацию в части устройства полов, внутренней и наружной бытовой и производственной канализации, а также укрепления фундамента внутренней перегородки, разгрузочных рам, крылец, эскалаторов.
Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Статьей 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В обоснование своей позиции истец ссылался на комиссионный акт от 11.08.2014, составленный с участием представителей ООО "ГПИСТРОЙМАШ", заказчика и генподрядчика, из которого усматривается обнаружение деформации бетонного пола (просадка до 120 мм), а именно; у выполненной бетонной подготовки под полы на отм. +0,000 в осях 1-6,7/А-Ж толщ. 100 мм с армированием одной сеткой дм. 5 В 500 шаг 200 в количестве 2358,18 кв. м; в осях 6,7-14/А-Ж толщ. 150 мм с армированием двумя сетками дм. 5 В 500 шаг 200 в количестве 2578,62 кв. м; в осях 11,12-14/Н-П толщ. 100 мм с армированием одной сеткой дм. 5 В 500 шаг 200 в количестве 1119,15 кв. м, образовалась просадка до 120 мм от цифровых и буквенных обозначений к центрам пролетов. Выполненная бытовая и производственная канализация ниже отм. +0,000 из полиэтиленовых труб дм. 100 мм в количестве 396 п. м, из полиэтиленовых труб дм. 50 мм в количестве 16 п. м, также имеет просадку.
Кроме того, ООО "Юбилейный" в подтверждение обоснованности иска в материалы дела были представлены письмо ОАО "ГПИСТРОЙМАШ" от 24.10.2014 в„– 44/2433-563, научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М.Герсеванова от 08.08.2014 и заключение ООО "МоноракурсПроект" от 19.08.2014 в„– 19 по устройству полов в торгово-развлекательном центре "Гранд Парк".
Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М.Герсеванова от 08.08.2014 содержит вывод о том, что причиной деформации основания полов явилось уплотнение болотных отложений, представленных торфом и среднезаторфованным грунтом, при действии на его поверхности давления от веса насыпного песчаного слоя и полов (стр. 9).
В письме от 24.10.2014 в„– 44/2433-563 ООО "ГПИСТРОЙМАШ", в том числе указало, что оно осознает недоработку своих решений в части устройства полов здания, просадка которых привела к временной остановке строительно-монтажных работ, несению истцом дополнительных расходов, связанных с разборкой конструкции пола.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при разработке проекта не были надлежащим образом учтены результаты инженерно-геологических изысканий и было принято неверное проектное решение по устройству пола, в связи с чем произошла его деформация.
Выявленные недостатки в проектных работах ответчиком в добровольном порядке устранены не были.
Указанные нарушения повлекли за собой приостановление производства работ генподрядчиком, что подтверждается письмами ООО "Юбилейный" от 29.07.2014 в„– 56 и генподрядчика от 08.08.2014 в„– 41.
Работы по устройству пола и канализации для истца выполнены ООО "Монтажстрой Брянск" - генподрядчиком по договору генерального подряда от 06.02.2014 в„– 1/2014 (с учетом дополнительных соглашений в„– 1-9) - в мае, июне, июле 2014 года и приняты по актам выполненных работ от 31.05.2014 в„– 3, от 30.06.2014 в„– 4, от 30.06.2014 в„– 5, от 29.07.2014 в„– 6 и от 31.07.2014 в„– 7.
По расчету истца, указанные работы были оплачены ООО "Юбилейный" третьему лицу в сумме 10 286 301 рубля (без НДС) в мае 2014 года за устройство пола, в сумме 6 443 760 рублей (без НДС) в июне 2014 года за устройство пола, уменьшены объемы за устройство пола на 1 335 694 рубля (без НДС) в июле 2014 года, в сумме 214 288 рублей (без НДС) в июне 2014 года за устройство канализации, в сумме 136 028 рублей 04 копейки (без НДС) в июле 2014 года за устройство канализации.
При этом сумма затрат на строительство полов по актам выполненных работ уменьшена на 4 000 000 рублей (без НДС) за работы по устройству песчаной подсыпки в мае 2014 года, поскольку песчаная подсыпка после демонтажа пола осталась.
Стоимость работ по договору в„– 09/14 сторонами соглашения определена в размере 532 500 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 в„– 1).
Факт выполнения ООО "МоноракурсПроект" работ по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 в„– 1 и от 14.10.2014 в„– 2.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца в виде расходов на оплату работ в общей сумме 12 277 183 рубля 04 копейки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения дополнительных проектных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Как обоснованно отметил арбитражный суд, в отношении представленного истцом научно-технического заключения о возможных причинах неравномерных деформаций основания полов торгово-развлекательного центра "Гранд-Парк" в г. Клинцы Брянской области с разработкой рекомендаций, составленного НИИОСП им. Н.М.Герсеванова, в письме от 08.08.2014 в„– 44/1804-563 сам ответчик сослался на необходимость получения заключения указанного НИИ для выработки наиболее эффективного и надежного решения по устранению деформации пола.
Данное письмо датировано 08.08.2014, то есть ранее составления акта от 11.08.2014, следовательно, ответчик заблаговременно знал о наличии деформации, самостоятельных решений в окончательном варианте заказчику не предлагал, ссылаясь на необходимость получения вышеуказанного научного заключения. Кроме того, в названном письме институт сообщил заказчику об отсутствии возможности самостоятельно разработать документацию по устройству буроинъекционных свай, поскольку принимаемые проектные решения зависят от специфики оборудования и технологии изготовления, в качестве организации порекомендовал ООО "Элитгеотехник".
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае, проанализировав представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключений специалистов, не представил суду документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В заключении НИИОСП им. Н.М.Герсеванова содержится вывод о том, что причиной деформации основания полов является уплотнение болотных отложений, представленных водонасыщенным торфом и среднезаторфованным грунтом. Именно это обстоятельство во избежание подобной ситуации должно было быть учтено как раз разработчиком проектной документации, т.е. ответчиком.
Вместе с тем, доказательств того, что данный факт им учитывался при изготовлении проектной документации, ответчик не представил.
О назначении экспертизы для опровержения выводов, содержащихся в документах, представленных со стороны истца, не ходатайствовал.
Кроме того, как установлено судом, истец письмами от 03.07.2014 в„– 46, от 24.07.2014 в„– 53, от 29.07.2014 в„– 55, от 04.08.2014 в„– 60 неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами исправления ошибки в проектировании полов и предложения проектного решения по устройству полов, в которых уведомлял о возможности обращения в другую проектную организацию при непредставлении решения в срок до 08.08.2014.
ООО "Юбилейный" 26.08.2014 в адрес ответчика направлены письма в„– 72 и в„– 73, в которых истец сообщает о заключении договора подряда с ООО "Элитгеотехника" и просит дать разрешение на передачу проектных работ по устройству полов ООО "МоноракурсПроект" и отправке в их адрес документов (с учетом пунктов 4.5, 6.7 договора от 10.09.2013 в„– 13043).
Получение указанных писем ответчиком по существу не опровергалось.
В материалы дела истцом также представлено письмо института от 24.10.2014 в„– 44/2433-563, в котором последний осознает свою ответственность за принятие отдельных не в полной мере обоснованных решений, которые могли бы привести к удорожанию строительства, но своевременно были обнаружены в процессе рассмотрения заказчиком и откорректированы, осознает недоработку своих решений в части устройства полов здания, просадка которых привела к временной остановке строительно-монтажных работ, несению заказчиком дополнительных расходов, связанных с разборкой конструкции пола.
Письмом от 09.10.2014 в„– 44/2314-563, направленным истцу, ответчик извещает о целесообразности сохранения проектных решений по прокладке самотечных сетей канализации, но с их прокладкой в каналах пола, что выполняется компанией ООО "МоноракурсПроект" по заданию ООО "ГПИСТРОЙМАШ".
В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Учитывая, что ответчик отказался от устранения выявленных в инженерно-геодезических изысканиях и проектных работах недостатков, истец вправе требовать от истца возмещения понесенных им убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательства и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А09-4417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------