АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1336/2016

Дело в„– А68-8298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца
Администрации муниципального образования города Новомосковск представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Сергеевны Титов Д.М. - представитель (дов. б/н от 10.05.2016, сроком на 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Сергеевны, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А68-8298/2015,

установил:

Администрация муниципального образования города Новомосковск, г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 1067116004130) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Сергеевне, г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 304711635900122) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 117 810 руб. и пени в размере 2 488 руб. 15 коп., расторжении договора аренды от 18.12.2012 в„– 110-Д/16-03 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязав ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения I этажа в„– 1, 1а, 2, 3, 3 а, 4, 5 - часть встроенного нежилого помещения Ш, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская/Садовского, д. 41/23, общей площадью 107,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены, кроме того с ИП Новиковой С.С. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 609 руб.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Новикова С.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2012 между администрацией (арендодатель) и ИП Новиковой С.С. (арендатор) был заключен договор аренды в„– 110-Д/16-03 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилых помещений I этажа в„– 1, 1а, 2, 3, 3 а, 4, 5 - часть встроенного нежилого помещения III, находящихся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская/Садовского, д. 41/23, общей площадью 107,1 кв. м.
Пунктом 1.3 договора стороны установили срок аренды с 18.12.2012 по 17.12.2017.
Согласно п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную арендодателем на основе методики определения арендной платы, утверждаемой главой администрации муниципального образования.
Размер арендной платы за пользование имуществом установлен в приложении в„– 3 к договору аренды и составляет 220 893 руб. 75 коп. (без НДС) в год, 18 407 руб. 81 коп. (без НДС) в месяц.
В силу п. 4.2 договора арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы или изменения соответствующих коэффициентов. Арендная плата считается измененной, а арендатор - уведомленным об изменении арендной платы с момента официального опубликования в печатном издании, определенном нормативным правовым актом, соответствующего постановления администрации.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, в размере 1/12 части от годового размера. Надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств в срок, указанный в данном пункте договора на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 4.6 договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате, арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
18.12.2012 арендодатель передал арендатору вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.
17.03.2015 истец, указав, что по состоянию на 13.03.2015 за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 61 021 руб. 60 коп., направил в адрес ответчика претензию в„– 1298-оп/01-61 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в сумме 5 834 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 18.12.2012 в„– 110-Д/16-03, которая была получена последним - 02.04.2015, однако оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Новиковой С.С. обязательств по договору по оплате арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая отсутствие в материалах доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 117 810 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП Новиковой С.С. о произведенной ей оплате арендных платежей, поскольку как следует из представленных предпринимателем платежных поручений и выписки по счету, оплата задолженности была произведена ответчиком после объявления резолютивной части решения суда области, верно указав при этом, что последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.6 договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате, арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета, который правомерно признан судами верным, размер неустойки за период с 26.03.2015 по 13.08.2015 составляет 2 488 руб. 15 коп.
Поскольку ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 488 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Из п. 7.3 договора следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, судами верно отмечено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 19.03.2015 направлена претензия от 17.03.2015 в„– 1298-оп/01-61 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена ответчиком - 02.04.2015.
Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно признан судами необоснованным.
Кроме того, после получения претензии должник не устранил допущенные нарушения условий договора, допустив просрочку по платежам за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Новикова С.С., являясь арендатором, обязанным в силу закона и условий заключенного без возражений и разногласий договора вносить арендную плату, указанную обязанность надлежащим образом не исполняла, в связи с чем допустила просрочку и образование задолженности, в результате чего арендодатель, приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в установленном законом порядке реализовал право на обращение с требованием о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд и с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по освобождению недвижимого имущества и передаче его арендодателю.
Довод кассатора относительно неправомерного взыскания с ответчика суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 609 руб., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Частью 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Исходя из размера иска - 120 298 руб. сумма государственной пошлины за подачу иска имущественного характера составляет - 4 609 руб.
Между тем, помимо иска имущественного характера истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи спорные нежилые помещения.
Из положений ч. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера сумма государственной пошлины составляет 12 000 рублей, а всего 16 609 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А68-8298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------