АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1901/2016

Дело в„– А36-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Бизнеса и Права" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А36-6556/2014,

установил:

ООО "Центр Бизнеса и Права" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. и с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") (далее - страховые компании, страховщики, ответчики) 125 605,21 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб. По мнению истца, общая сумма убытков, которые он понес в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составила 245 605,21 руб., в том числе 225 714 руб. - стоимость объекта оценки с учетом износа, 9 891,21 руб. - утрата товарной стоимости, 7 000 руб. - оплата за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. - оплата за отчет об оценке утраты товарной стоимости после ДТП).
Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 101 568,59 руб., с ОАО "Страховая группа МСК" - 114 210,43 руб., а также 77 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 04.12.2014 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Непомнящего Андрея Владимировича.
Определением суда от 26.01.2015 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд назначил судебное заседание по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр Бизнеса и Права" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Центр Бизнеса и Права" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.10.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Октавия", госномер Н436РА48 (далее - автомобиль "Шкода"), под управлением собственника Непомнящего А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Шкода" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС в„– 0659623880 от 08.04.2014.
Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Дэу Нексия", госномер Н250УА 48 (далее - автомобиль "Дэу"), Полунин К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014. Его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в ОАО "СГ "МСК" (полис АТС в„– 013222190 от 17.10.2013).
На основании договора уступки права требования в„– 27-р от 13.10.2014 Непомнящий А.В. передал ООО "Центр Бизнеса и Права" право требования получения (взыскания) страховой выплаты/убытков (в т.ч. УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 07.10.2014 автомобилю "Шкода". Договор цессии в сумме 180 000 руб. оплачен обществом в полном объеме платежным поручением от 13.10.2015 в„– 67.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец направил в ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СГ "МСК" уведомления об уступке прав на получение страховой выплаты и заявления о страховой выплате с приложением пакета документов, включая отчеты об оценке в„– 244/14, 245/14 от 10.10.2014.
ОСАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление с приложенными документами, организовало проведение экспертизы на предмет того, все ли заявленные повреждения автомобиля "Шкода" могли произойти при заявленных обстоятельствах. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Шкода" в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события (повреждения передней части автомобиля). Одновременно экспертами определен размер восстановительных расходов в неоспариваемой части (повреждения задней части автомобиля) в сумме 18 431,41 руб. Платежным поручением в„– 973147 от 01.12.2014 данная сумма перечислена истцу.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поддерживая требования одновременно к обоим страховщикам.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полису ОСАГО соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 12 (пункт 18"б") Закона об ОСАГО в редакции, действующей на день принятия судебного решения (часть 1 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Признав ДТП страховым случаем, исходя из содержания неоспоренного постановления по делу об административном правонарушении, ОСАО "Ингосстрах" частично оплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденной задней части автомобиля "Шкода". В отношении оставшейся части повреждений страховая компания не усмотрела оснований для их выплаты, основываясь на результатах экспертного заключения от 25.11.2014 в„– 576471.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела административному материалу водитель Непомнящий А.В. пояснил, что 07.10.2014 управлял автомобилем "Шкода", двигаясь по направлению от кафе "Распутье" в сторону трассы Орел - Тамбов по ул. Юношеской. В районе остановки у дома 77б на дорогу выбежала собака. Непомнящий А.В. притормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате Непомнящий А.В. потерял управление и врезался в световую опору. В свою очередь, водитель Полунин К.А. пояснил, что управлял автомобилем "Дэу", двигаясь со стороны кафе "Распутье". В районе строения 77б по ул. Юношеской автомобиль "Шкода" притормозил, Полунин К.А. не успел среагировать и допустил столкновение. Установив нарушение Полуниным К.А. п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), сотрудник ГИБДД привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, от столкновения автомобилей произошло не только повреждение задней части автомобиля "Шкода", но и наезд на световую опору и повреждение передней части автомобиля.
В связи с необходимостью установления наличия вины водителя Полунина К.А. в причинении повреждений передней части автомобиля "Шкода" и наличия безусловной причинно-следственной связи судом области назначались судебные экспертизы по делу.
Из материалов дела усматривается, что при производстве экспертизы по определению от 16.03.2015 водителем Непомнящим А.В. была указана световая опора, имеющая в своем сечении шестиугольник. Письменным мнением от 22.04.2015 он подтвердил правильность данного указания. Экспертом сделаны итоговые выводы именно с учетом исследования указанной опоры.
При исследовании приобщенных к материалам дела фотографий с места ДТП судами обеих инстанций установлено, что световая опора указана водителем неверно, поскольку световая опора (со знаком), с которой произошло столкновение, имеет иную форму.
Согласно определению суда от 21.05.2015 от водителей поступили дополнительные пояснения с уточнением обстоятельств ДТП, в которых они четко описали положение транспортных средств на трассе, примерный скоростной режим. При этом, водитель Непомнящий А.В. указал, что он потерял управление именно от удара сзади, поскольку в момент столкновения сзади автомобиль резко пошатнулся и он потерял контроль над управлением.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание показания участников ДТП ввиду наличия противоречий в них, а также необеспечения явки в судебные заседания на протяжении рассмотрения спора.
Как следует из содержания имеющихся в материалах дела экспертных заключений, эксперты сошлись во мнении о том, что в момент контактного взаимодействия автомобиль "Шкода" пересекал траекторию движения автомобиля "Дэу" слева направо. Характеристика столкновения: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара от центра тяжести - левое эксцентричное для автомобиля "Шкода". Столкновение транспортных средств либо никак не повлияло на отклонение траектории движения автомобиля "Шкода" либо оказало малозначительное воздействие. В этой связи, по мнению экспертов, в причинной связи с наездом автомобиля "Шкода" на железобетонную опору ЛЭП находится не его первичное столкновение с автомобилем "Дэу", а действия самого водителя автомобиля "Шкода".
Более того, в заключении ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 06.07.2015 в„– 0930-15 эксперт сделал вывод о том, что автомобиль "Шкода" в момент столкновения был развернут по углом 20 градусов к осевой линии автомобиля "Дэу", передняя часть автомобиля "Шкода" была направлена в сторону обочины. Экспертом рассчитана скорость движения обоих автомобилей. Произведенные расчеты позволили сделать предположительный вывод о расположении транспортных средств в момент ДТП. При этом и эксперт ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", и эксперт Сорокотяга Е.А., допрошенный в судебном заседании, констатировали, что оба автомобиля в первой фазе ДТП двигались прямолинейно, при этом автомобиль "Шкода" находился впереди и левее относительно автомобиля "Дэу". В определенный момент времени водитель автомобиля "Шкода" замечает опасность для движения в виде животного впереди себя. Он применяет действия к снижению скорости и уклоняется вправо, не прибегая к экстренному торможению. Не успев сбросить скорость, автомобиль "Дэу" пытается притормозить, но допускает столкновение с автомобилем "Шкода". Определив градус угла в момент столкновения транспортных средств, оба эксперта были единодушны во мнении, что находящийся левее автомобиль "Шкода", фактически частично находился на полосе встречного движения.
В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 10.1. ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения п. 10.1. ПДД не регламентируют изменение направления движения в процессе торможения при возникновении опасности для движения. Таким образом, в общем случае водителю разрешается применить объезд возникшей помехи вместо (или вместе) с торможением при условии, что данный объезд позволит избежать наступления вредных последствий и будет безопасен для других участников дорожного движения.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно изменение траектории движения транспортного средства привело к дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует об ошибочности действий водителя автомобиля "Шкода".
Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание единое мнение экспертов о том, что столкновение транспортных средств не могло спровоцировать частичную или полную потерю управляемости транспортным средством (автомобилем "Шкода"), так как в результате столкновения не были повреждены узлы и детали автомобиля "Шкода", отвечающие за его управляемость. При этом эксперт ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" сделал вывод, что наезд на железобетонный столб вызван действиями самого водителя автомобиля "Шкода". Эксперт Сорокотяга Е.А. констатирует, что с технической точки зрения определить могло ли само столкновение повлиять на частичную потерю контроля над управлением автомобилем "Шкода", не представляется возможным, но не исключается.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В качестве доказательства потери управляемости, материалы дела содержат только показания Непомнящего А.В., не подкрепленные иными надлежащими доказательствами.
Стороны, пользуясь принадлежащими им процессуальными правами либо отказываясь от их осуществления, несут риск наступления соответствующих правовых последствий в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции проводились несколько судебных экспертиз, и обстоятельства рассматриваемого происшествия подробно исследованы как в экспертизах, так и при неоднократном допросе судебных экспертов Сорокотяга Е.А. и Подлесных А.Р., в том числе допрошенных в суде апелляционной инстанции, которые были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
При повторных расчетах оба эксперта пришли к идентичным выводам, которые не подтвердили однозначно картину ДТП, изложенную заявителем жалобы.
В суде апелляционной инстанции в ходе допроса судебных экспертов Сорокотяга Е.А. и Подлесных А.Р. были получены следующие ответы на вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей Непомнящего А.В. и Полунина К.А.:
1) отсутствует вероятность смещения задней оси автомобиля "Шкода" в результате столкновения с автомобилем "Дэу";
2) схематично не совпадает описание ДТП, данное водителем Непомнящим А.В., с фактическими повреждениями автомобилей и обстоятельствами ДТП, зафиксированными документально, в частности, эксперту Подлесных А.Р. был неверно указан столб, в который был совершен наезд автомобиля "Шкода", а эксперт Сорокотяга Е.А. указал на недостоверность расстояния расположения автомобиля в 10 - 15 метрах от столба, тогда как при предложенной водителем Непомнящим А.В. траектории движения транспортных средств расстояние должно быть 8 м (+/-0,5 м) от столба.
При этом эксперт Подлесных А.Р. пояснил, что не усматривает причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП, столкновением автомобиля "Шкода" с автомобилем "Дэу" как причины наезда автомобиля "Шкода" на столб.
Эксперт Сорокотяга Е.А. пояснил, что существует вероятность потери управления водителем автомобиля "Шкода" в результате столкновения автомобиля "Шкода" с автомобилем "Дэу", которая равна по вероятности с другими причинами возникновения - резкий шум, эмоциональные и психологические потрясения водителя. Однозначного ответа на поставленный вопрос эксперт Сорокотяга Е.А. не дал.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом судебных экспертиз, показаний экспертов, данных в суде первой и апелляционной инстанций, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А36-6556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------