АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-2208/2016

Дело в„– А62-9344/2015

Резолютивная часть объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ОГРН 1026701457199, ИНН 6730044146, пер. 2-й Краснинский, д. 14, г. Смоленск, 214004) - Кашанского В.В. (дов. от 17.12.2015),
от Межрайонного отдела судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (Краснинское шоссе, д. 35, г. Смоленск, 214029) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270, Краснинское шоссе, д. 35, г. Смоленск, 214029) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-9344/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалова О.С. от 10.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 326/1548/67-АП.
Определением суда от 19.02.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление судов, поскольку суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду того, что спор связан с осуществлением ООО "Архитектура" предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, оспоренным в арбитражный суд постановлением старшего судебного пристава от 10.12.2015 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по делу в„– 13268/13/48/67-СД.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года в„– 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 в„– 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении ООО "Архитектура" договоров подряда, генподряда, субподряда и иных договоров на строительство административного здания по 2-му Краснинскому переулку г. Смоленска с ООО "ФСК Веж", то есть неисполнение требования судебного пристава-исполнителя обществом не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следует отметить, что состав данного административного правонарушения помещен в главе 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 в„– 301-АД14-1064.
Доводы общества в кассационной жалобе правильность применения норм права не опровергают.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А62-9344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------