АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-6442/2010

Дело в„– А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Воронежской области - представитель Титова Г.Н. (доверенность от 10.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А14-5768/2010,

установил:

арбитражный управляющий Злотников Андрей Анатольевич (далее - заявитель) 08.04.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - должник; Воронежская область, район Бутурлиновский, г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А; ИНН 3605005345, ОГРН 1023600645353) о взыскании:
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 35 468 руб. 13 коп., за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу в„– А14-5768/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 до фактической уплаты заявителю денежных средств;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 188 367 руб. 25 коп., за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 до фактической уплаты заявителю денежных средств;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 102 766 руб. 10 коп., за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 до фактической уплаты заявителю денежных средств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 заявление арбитражного управляющего Злотникова А.А. принято к производству.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010 о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. суммы процентов по вознаграждению в размере 821 966 руб. 24 коп., в связи с принятием судом области 23.03.2015 обеспечительных мер, в виде запрета ООО АБ Россия проводить исполнение по исполнительному листу, выданному арбитражному управляющему Злотникову А.А., в части списания поступивших на расчетный счет ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в„– 40702810406020004284 денежных средств в части перечисления денежных средств в сумме установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010 процентов по вознаграждению Злотникова А.А. в размере 821 966 руб. 24 коп., и о приостановлении производства по выделенному в отдельное производство требованию до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу в„– А14-5768/2010 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судом области удовлетворено заявленное ходатайство о выделении требования ИП Злотникова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 в отдельное производство и о приостановлении производства по этому требованию до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения суда области от 04.06.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 отменено. Производство по заявлению арбитражного управляющего ИП Злотникова А.А. о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИП Злотникова А.А., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение суда области от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на основании судебных актов о взыскании в пользу ИП Злотникова А.А. судебных расходов по делу о банкротстве, у ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" возникли самостоятельные денежные обязательства, за просрочку исполнения которых могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что вышеизложенное подтверждается судебной практикой. Считает, что денежные обязательства по уплате взысканных судом сумм вознаграждения и судебных расходов в размере 533 290 руб. 32 коп. и 154 770 руб. 04 коп., возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве должника (т.е. 09.06.2010), а также заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение текущих денежных обязательств, установленных определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 и от 13.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010, относятся к текущим платежам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа - Титова Г.Н., возражая на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От арбитражного управляющего Злотникова А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.
Решением арбитражного суда от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.
Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" утвержден Колесников М.В.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" имеется следующая задолженность перед ИП Злотниковым А.А. по уплате судебных расходов по делу о банкротстве (текущие платежи первой очереди):
- определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу в„– А14-5768/2010, вступившим в законную силу 08.06.2012, с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взысканы расходы в общем размере 154 770 руб. 04 коп., в т.ч.: расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 398 руб. 40 коп., на оплату почтовых расходов в размере 871 руб. 64 коп., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.07.2010 в„– 02/07-10 в размере 50 500 руб.;
- определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010, вступившим в законную силу 25.06.2012, с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 821 966 руб. 24 коп.;
- определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010, вступившим в законную силу 28.06.2012, с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 533 290 руб. 32 коп. Указанный судебный акт частично исполнен на сумму 225 126 руб. 01 коп.
Задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего составляет 308 164 руб. 31 коп. (533 290 руб. 32 коп. - 225 126 руб. 01 коп.).
ИП Злотников А.А., ссылаясь на наличие у ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" перед ним непогашенных денежных обязательств по возмещению судебных расходов и вознаграждения, за просрочку исполнения которых могут быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в следующих размерах:
- 35 468 руб. 13 коп. - за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу в„– А14-5768/2010;
- 188 367 руб. 26 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010;
- 102 766 руб. 10 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Пунктами 1, 3 ст. 20.6, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, т.е. специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью общества рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в т.ч. и по текущим обязательствам.
Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.
Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не усматривается возможности начисления на несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и взысканных судом, суммы процентов по статье 395 ГК РФ.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена ст. 134 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение вознаграждения арбитражного управляющего, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.
Доводов о нарушении конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в т.ч. на погашение задолженности перед Злотниковым А.А., не заявлено, при этом обоснованность действий конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
На основании изложенного, следует признать правильным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Злотникова А.А., не представившего в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств нарушений или неправомерных действий конкурсного управляющего должника в спорный период.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А14-5768/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------