АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1234/2016

Дело в„– А14-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от АО "Тамбовнефтепродукт" Ляпина М.Н (дов. в„– ТНП-16/03 от 01.01.2016);
от ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Арепьевой Е.С. (дов. в„– ТЦ ФТО-22/Д от 22.03.2016), Доленко А.Г. (дов. в„– НЮ-9/64/Д от 21.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и АО "Тамбовнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А14-6208/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал" (далее - ООО "Тамбов-Терминал", истец), ОГРН 1026801157591, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), г. Москва, ОГРН 1037739877295, о взыскании 319 446 руб. 79 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "РН-Транс", ФГП ВО ЖДТ России.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 310 руб. 45 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В свою очередь, не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Тамбовнефтепродукт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 и 04.04.2016 кассационные жалобы ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и АО "Тамбовнефтепродукт" были приняты к производству и дело назначено к рассмотрению на 05.05.2016.
В судебном заседании 05.05.2016 присутствовал представитель АО "Тамбовнефтепродукт" - Рысцов Р.А., который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также поддержал ранее представленное ходатайство о процессуальной замене истца с ООО "Тамбов-Терминал" на АО "Тамбовнефтепродукт" в связи с реорганизацией. Данное ходатайство обосновано представленными документами и подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 судебное заседание откладывалось до 01.06.2016 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Однако стороны не достигли согласия по спорным вопросам.
На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. в связи с нахождением судьи Козелкина И.И. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), вместо судьи Козелкина И.И. в рассмотрении настоящего дела 01.06.2016 приняла участие судья Сладкопевцева Н.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании после отложения представитель истца - Ляпин М.Н. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы АО "Тамбовнефтепродукт".
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.05.2014 по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЛ442027 со станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги ЗАО "РН-Транс" (грузоотправитель) в адрес ООО "Тамбов-Терминал" (грузополучатель) для ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в 17 вагонах-цистернах отправлен груз - бензин "Регуляр-92 (АИ-92-4)". Охрана груза осуществлялась в соответствии с договором на ВОХР в„– 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, заключенным грузоотправителем.
Согласно данным накладной масса груза составила 1 006 188 кг (нетто). Способ определения массы - расчетным путем +/-0,65%.
На станцию грузополучателя груз прибыл 03.05.2014.
По акту от 03.05.2014 серии В-58416 в„– 385 груз выдан грузополучателю представителем охраны, действующим по поручению ЗАО "РН-Транс", на подъездном пути ООО "Тамбов-Терминал" в„– 2 от стрелки в„– 2 около эстакады слива.
При получении груза были составлены памятки приемосдатчика в„– в„– 313, 314 от 03.05.2014, которые подписаны представителями ОАО "РЖД" и ООО "Тамбов-Терминал" без замечаний.
Таким образом, ООО "Тамбов-Терминал" получило вагоны-цистерны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.
В памятках приемосдатчика от 03.05.2014 сведения о доступе к грузу, о его несохранности отсутствуют.
В акте, составленном грузополучателем без участия представителя перевозчика 05.05.2014, также не содержится сведений о повреждении ЗПУ цистерн.
В ст. 41 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации указаны случаи, при которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе, в случае прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.
Довод ответчика о том, что основания, приведенные в указанной статье для проверки перевозчиком массы груза, отсутствовали, истцом не опровергнут.
В пункте 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 в„– 29 (далее - Правила в„– 29), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.
Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 38 (далее - Правила в„– 38), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.
Судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину ответчика в несохранности груза, не обосновал, в чем именно заключается вина ОАО "РЖД" в обнаруженной недостаче груза, прибывшего под охраной грузоотправителя в исправных цистернах с исправными ЗПУ грузоотправителя и полученного ООО "Тамбов-Терминал" без замечаний от охранного предприятия по акту от 03.05.2014 и от ОАО "РЖД" в соответствии с памятками приемосдатчика от 03.05.2014, подписанными представителями перевозчика и ООО "Тамбов-Терминал" без замечаний.
Вынося постановление, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 в„– 308-ЭС15-16394.
Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2014 в„– 310-ЭС14-1026 отклоняется, поскольку, как пояснили представители ответчика и представителем истца эти доводы не оспорены, по делу в„– А14-7585/2013 имели место другие обстоятельства, в том числе способ определения массы груза, прибывшего по железной дороге, был иным.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А14-6208/2015 подлежат отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А14-6208/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Тамбовнефтепродукт", ОГРН 1026801156975, в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, судебные расходы, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------