АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-4550/2015

Дело в„– А23-6174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." (ОГРН 1067746770288, ИНН 7708604394, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, г. Москва, 107140): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району Калужской области (Лесная ул., д. 1а, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации (Житная ул., д. 16, г. Москва, 119049): Посохина А.Е. - представителя, действующего по доверенности от 28.11.2015 в„– Д-1/336 и по доверенности от 11.01.2016 без номера в порядке передоверия;
от третьих лиц:
Федерального казначейства Российской Федерации (Ильинка ул., д. 7, г. Москва, 109097): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Управления Федерального казначейства по Калужской области (Грабцевское шоссе, д. 39, г. Калуга, 248009): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА" (д. Бухловка, д. 36/4, Жуковский район, Калужская область, 249163): Петрушина Б.М. - представителя, действующего по доверенности от 10.05.2016 без номера;
администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области (Советская ул., д. 4, г. Боровск, Калужская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Солянко Геннадия Евгеньевича (г. Гуково, Ростовская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Точка" (Володарского ул., д. 2, г. Боровск, Калужская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-6174/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа С.В." (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Константа С.В.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - Министерство) о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области (далее - отдел), выразившихся в задержании транспортного средства ООО "Константа С.В.", взыскании за счет казны Калужской области в пользу общества убытков в размере 198 294,56 руб., из них 192 094,56 руб. расходы за эвакуацию транспортного средства и 6 200 руб. за стоянку транспорта на штрафплощадке.
Определениями суда от 21.01.2015, 10.02.2015, 10.03.2015, 03.04.2015 Федеральное казначейство Российской Федерации исключено из числа ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА" (далее - ООО "СКАНМАНИКА"), администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Точка", Солянко Г.Е.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 производство в части требования о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области прекращено, в удовлетворении требования о взыскании с Министерства за счет казны Российской Федерации убытков в размере 198 294,56 руб. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 упомянутое решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконными действий инспекторов отдела отменено. Суд признал незаконными действия инспекторов отдела по задержанию 21.08.2014 принадлежащего Обществу транспортного средства - МАЗ, государственный регистрационный номер - р 968 ее 777, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Константа С.В." 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
ООО "СКАНМАНИКА" и Министерство обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, отдела, Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калужской области, администрации, Солянко Г.Е., ООО "Точка".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Константа С.В." является собственником грузового автомобиля МАЗ гос. номер р 968 ее 777, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 НХ 601676.
На указанном автотранспортном средстве под управлением водителя Солянко Е.Г. Общество 21.08.2014 осуществляло перевозку щебня.
При движении груженого транспортного средства по автомобильной дороге областного значения "Боровск - Федорино - Медынь - Верея" в районе деревни Пинашино грузовой автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области для проверки соблюдения правил эксплуатации тяжеловесного транспортного средства.
Для указанных целей использовался специально оборудованный пункт весового контроля, расположенный на автомобильной дороге Боровск - Федорино - Медынь - Верея, принадлежащей муниципальному образованию "Боровский район".
По результатам взвешивания вышеуказанного транспортного средства, груженого щебнем, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска и на основании протокола от 21.08.2013 40 АН в„– 041776 грузовой автомобиль, принадлежащий ООО "Константа С.В.", был задержан и эвакуирован на специальную стоянку, принадлежащую ООО "Точка".
На основании распоряжения сотрудника полиции эвакуацию указанного транспортного средства осуществляло ООО "СКАНМАНИКА".
Задержанное транспортное средство было возвращено Обществу 26.08.2014, после оплаты услуг по эвакуации - 192 094 руб. и за стоянку - 6200 руб.
Постановлением от 26.08.2014 в„– 18810040140000636798 по делу об административном правонарушении Солянко Е.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Однако постановлением от 12.12.2014 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Солянко Е.Г. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Указывая на незаконность размещения пункта весового контроля, а также на неправомерное задержание и эвакуацию транспортного средства сотрудником полиции, ООО "Константа С.В." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий должностного лица и взыскании убытков, причиненных обществу этими действиями.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий сотрудника полиции, пришел к выводу том, что действия, связанные с задержанием, эвакуацией и размещением транспортного средства на специальной стоянке, могли быть оспорены только в рамках дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Константа С.В." о взыскании причиненных обществу убытков неправомерными действиями сотрудника полиции, суд исходил из того, что действия последнего, связанные с задержанием, эвакуацией и размещением транспортного средства на спецстоянке, соответствовали требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания действий инспекторов отдела незаконными.
При этом суд второй инстанции рассмотрел указанные требования по существу и, учитывая незаконность размещения пункта весового контроля, пришел к выводу о том, что у сотрудников отдела отсутствовали основания к задержанию транспортного средства, и, как следствие, его эвакуации и постановки на штраф-площадку, ввиду чего признал противоправность их действий.
Однако, несмотря на незаконность действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков, поскольку последнее не являлось лицом, совершившим административное правонарушение, к административной ответственности не привлекалось, у него отсутствовала гражданско-правовая обязанность по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства и с учетом данного обстоятельства указал на отсутствие причинно-следственной связи между установленной выше незаконностью действий, и понесенными истцом расходами.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы противоречивыми, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При этом в силу части 10 данной нормы именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.
Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации в пункте 1 статьи 11 Закона Калужской области от 26.06.2012 в„– 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" закрепил, что возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке.
Наряду с этим названный Закон Калужской области не конкретизирует лицо, которое вправе оплачивать расходы на перемещение и хранение.
Следует также отметить, что Общество, в данном случае, не является поклажедателем, как сторона по договору хранения, поскольку по договору хранения между хранителем и поклажедателем возникают обязанности по хранению и возврату вещей (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что между ООО "Константа С.В." и с кем-то из поименованных выше лиц, в свою очередь, заключен договор хранения, материалы дела также не содержат.
Далее, в соответствии с пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года в„– 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в частности, устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 4 Закона Калужской области от 26.06.2012 в„– 292-ОЗ, согласно которому при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в отношении которых предусмотрено применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения транспортное средство перемещается при помощи другого транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, где подлежит хранению до устранения причины задержания.
Как следует из материалов дела, Общество, заявляя о неправомерности действия сотрудника полиции, ссылалось на то, что последний запретил работникам ООО "Константа С.В." произвести разгрузку задержанного транспортного средства в месте его взвешивания.
Изложенные обстоятельства исследованы судом не были, оценка им не дана.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, неправомерные действия сотрудника полиции обосновал неправомерными действиями администрации муниципального образования "Боровский район", связанными с размещением спорного пункта весового контроля.
Вместе с тем, придя к указанному выводу, суд не установил, находятся ли оспариваемые действия сотрудника полиции в прямой причинной связи с причинением вреда обществу.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, установить все обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А23-6174/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------