АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-4081/2014

Дело в„– А35-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Вялых Ю.И. (дов. от 02.02.2015), Попова О.Н. (дов. от 02.02.2015); Федоровой Л.Ф., директора
от ответчика Суликашвили А.М. (дов. в„– 59/2014 от 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А35-4615/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец), г. Курск, ОГРН 1034637001816, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик), ОГРН 5087746119951, о взыскании 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 3 838 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 360 руб. судебных расходов по экспертизе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу в„– А35-4615/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 4 892 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 по 20.02.2015 и 99 360 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 14 684 507 руб. 78 коп., в том числе взыскано 9 928 953 руб. неосновательного обогащения и 4 755 554 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 360 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В обоснование исковых требований ООО "Гранд" ссылалось на выполнение в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года подрядных работ на территории филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" по ремонту санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-й этаж, которые были приняты мастером цеха дезактивации Курской АЭС Кравченко В.В., о чем имеется его подпись в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009 года.
Истец также указывал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009 года составлены в соответствии с ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами, утвержденными начальником УКСа Курской атомной станции Григорьевым С.А. и главным инженером УКСа Курской атомной станции Зеркалем Д.Г.
В письме в„– 4/01 от 06.12.2011 представитель ООО "Гранд" повторно направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ.
Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" возвратил акты приемки выполненных работ, сообщив, что акты сдачи-приемки выполненных работ могут быть рассмотрены лишь при наличии заключенного между ООО "Гранд" и филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" договора (письмо в„– 112-06/22295 от 17.12.2011).
Ссылаясь на то, что работы, выполненные ООО "Гранд" и принятые представителем филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" по актам приемки выполненных работ без возражений и замечаний по объему, видам и качеству работ, не были оплачены последним, после предъявления претензии ответчику, ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 7 107 051 руб. неосновательного обогащения, уточнив исковые требования после проведения экспертизы, установившей, что стоимость работ, выполненных ООО "Гранд" и сданных им в июне 2009 года, в ценах второго квартала 2009 года составила 9 928 953 руб.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
В соответствии со статьями 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
Судами установлены факт выполнения ООО "Гранд" спорных работ по поручению и под контролем заказчика, а также факт принятия их заказчиком путем подписания актов выполненных работ мастером цеха дезактивации Кравченко В.В.
Исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" от 23.10.2000 в„– 57, а также с учетом обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что полномочия мастера цеха дезактивации Кравченко В.В. подписывать акты о приемке выполненных работ явствовали из обстановки.
В должностной инструкции мастера цеха дезактивации, имеющейся в материалах дела, по состоянию на спорный период указано, что в его должностные обязанности входит решение технических вопросов по монтажу, приемке в эксплуатацию вновь возводимых объектов и после капитального ремонта на участке, их освоение и безаварийное обслуживание.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, в частности протокол от 10.04.2008 технического совещания по ремонту санпропускника на АБК-1, на котором рассматривались производственные вопросы выполнения работ на объекте, а также кто и какие виды работ выполняет и в какой срок, ведомости объемов работ, согласованные с начальником УКСа Курской АЭС, на основании которых ООО "Гранд" выполнялись спорные работы, локальные сметные расчеты, служебную записку ООО "Гранд" в„– 15 от 02.09.2008 в адрес заместителя главного инженера КуАС Балицкого Н.В., в которой ООО "Гранд" сообщает о незаключенности договора несмотря на выполнение ООО "Гранд" 75% запланированных работ, служебные записки начальника цеха дезактивации Никулина В.Д., наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданные ООО "Гранд" ответчиком в период с марта 2008 года, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории организации, акт обследования выполняемых работ в санпропускнике АБК-1 и иные документы, суды указали, что между сторонами сложились длительные отношения по выполнению спорных работ.
Из анализа представленных доказательств суды сделали вывод о том, что они наряду с подписанными сторонами актами выполненных работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ и об обоснованности его требований об оплате работ, стоимость которых установлена судами на основании заключения строительно-технической экспертизы в соответствии с ценами второго квартала 2009 года в сумме 9 928 953 руб.
Ответчик ссылался на то, что спорные работы выполнялись иными лицами, а именно ООО "ОКАЭС" в соответствии с договором подряда в„– 70С-10 от 17.08.2010 и ООО "КСМУ" в соответствии с договором подряда в„– 42С/11 от 05.12.2011.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Гранд", объемам и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ОКАЭС" в соответствии с договором подряда в„– 70С-10 от 17.08.2010 и ООО "КСМУ" в соответствии с договором подряда в„– 42С/11 от 05.12.2011.
Из заключения эксперта следует, что в сравниваемых документах имеются аналогичные наименования работ, однако их стоимость и объемы полностью не соответствуют друг другу (по холодному и горячему водоснабжению, по канализации). Имеется частичное совпадение объемов и видов работ (по спецканализации 3 из 19), имеются однотипные работы в преддушевой зоне, выполняемые по различным технологиям, применяемым расценкам и используемым материалам. Объемы и стоимость однотипных работ не имеют между собой соответствия, за исключением практически одинаковой площади покрытия полов (но обустраиваемых из различных материалов по разным расценкам) и частичного соответствия объема и стоимости работ по разборке дверных блоков.
С учетом заключения эксперта суды пришли к выводу о том, что довод ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Гранд" о взыскании 9 928 953 руб. и, учитывая допущенную ответчиком просрочку по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнив период просрочки, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А35-4615/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------