АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-5176/2015

Дело в„– А68-9610/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" (129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, помещение VIII, комн. 7, ОГРН 1147746257911, ИНН 7716769248) Шашина Ю.В. - представителя (дов. от 01.06.2016 б/н, пост.), Никонова П.В. - представителя (дов. от 01.03.2016 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (301603, Тульская область, г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, ОГРН 1087154009711, ИНН 7117500270) Кабирова О.Ф. - представителя (дов. от 10.02.2016 б/н, пост.) Хайрулина А.Н. - представителя (дов. от 16.11.2015 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 (судья Тажеева Л.Д.) по делу в„– А68-9610/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" (далее - ООО "Техтекстиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (далее - ООО "Стоик+").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Стоик+" просит указанный судебный акт отменить, указывая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 (с учетом определения от 24.09.2015 об исправлении ошибки) суд обязал ООО "Стоик+" возвратить - ООО "Техтекстиль" товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья в„– 12-пр от 27.10.2014, а именно: готовую продукцию в количестве 13550 пар; химию в количестве 17200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48000 пар; металлические подноски в количестве 14917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45060 пар; стельки втачные в количестве 83855 пар; обувные заготовки в количестве 66215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовая продукция не упакованная в количестве 1539 пар; бракованная обувь на исправление в количестве 724 пар - в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения.
В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Техтекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В этой связи бремя доказывания наличия указанных в данной норме Кодекса оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.
Как следует из доводов жалобы, нарушение основополагающих принципов российского права заключается, по мнению ООО "Стоик+", в том, что решение третейского суда основано на подложных документах.
Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейский судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Решение Третейского суда в установленном законом порядке ООО "Стоик+" не обжаловано, о фальсификации документов не заявлено, доказательств их подложности в третейский суд не представлено.
Таким образом, поскольку предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу в„– А68-9610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------