АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф10-1432/2016

Дело в„– А54-5397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Северная компания": не явились; извещено надлежаще;
от ответчика ООО "РЕД": не явились; извещено надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕД", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-5397/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1116234011365, ИНН 6234096820, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕД", ОГРН 1116234001663, ИНН 6234088682, (далее - истец) о взыскании суммы перечисленного аванса по договору от 18.04.2014 в„– 002/2014 в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по экспертизе.
Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РЕД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта в„– 79 является недостоверным, а также неполным и необъективным, поскольку проведение экспертизы было осуществлено некомпетентным лицом, в исследовательской части заключения имеются существенные ошибки, экспертом был пропущен один из этапов, установленных им для проведения исследования. Кроме того, ответчик ссылается на незнание экспертом основных понятий и методов исследуемых маркетинговых отношений и нарушение экспертом Закона об экспертизе.
По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами также не исследованы в полном объеме условия договора, в результате чего судом при вынесении решения не учтены интересы и нарушены права ответчика, который понес фактические расходы на выполнение работ. Так, решение суда первой инстанции основано на том, что ответчиком выполнены все работы по договору, однако не принято во внимание условие, установленное п. 3.5 договора о том, что, если исполнитель выполнил свои обязательства по данному договору, но заказчик остался не удовлетворен выполненной работой вследствие разногласий художественного плана, договор расторгается, но исполнитель удерживает сумму, указанную в п. 3.3 договора (аванс). Ответчик утверждает, что между сторонами возникли разногласия именно художественного плана и им правомерно удержан аванс в соответствии с п. 3.5 договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕД" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2014 в„– 002/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы (услуги), указанные в приложениях к договору.
Согласно приложению в„– 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: допроектных исследований, разработки бренд-направлений, нейминга жилого микрорайона. В приложении в„– 1 к договору согласованы стоимость работ в размере 240 000 руб. и сроки выполнения каждого вида работ.
Требования к названию жилого микрорайона изложены в техническом задании в„– 1 к договору, которое сторонами не оспаривалось и использовалось при выполнении работ по спорному договору.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Окончательные расчеты производятся путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта приема-передачи.
Во исполнение условий договора истец на основании счета от 18.04.2014 в„– 36 перечислил ответчику аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 в„– 5427.
Письмом от 23.06.2014 в„– 1-06 истец отказался подписывать акт выполненных работ по причине их несоответствия условиям договора, предложив устранить недостатки выполненных работ.
Ответчик в письме от 25.06.2014 в„– 01/06 указал на отсутствие конкретных замечаний по выполненным работам.
Истец письмом от 27.06.2014 в„– 2-06 отказался от исполнения обязательств по договору от 18.04.2014 в„– 002/2014, указав на его расторжение в одностороннем порядке с 27.06.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу п. п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных в рамках договора работ, по ходатайству истца определением суда от 04.03.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка" Тимакову М.Н..
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Соответствует ли разработанная маркетинговая и вербальная стратегия для бренда жилого микрорайона от "СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ" и предложенные варианты нейминга жилого микрорайона от "СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ" техническому заданию и приложению в„– 1 к договору от 18.04.2014 в„– 002/2014".
Из заключения эксперта от 28.05.2015 в„– 79 следует, что разработанная ответчиком маркетинговая и вербальная стратегия для бренда жилого микрорайона от "СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ" и предложенные варианты нейминга жилого микрорайона от "СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ" условиям договора от 18.04.2014 в„– 002/2014, в том числе техническому заданию в„– 1 и приложению в„– 1 к договору не соответствуют.
Факт того, что выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно, эксперт Тимаков М.Н. подтвердил в судебном заседании 25.09.2015.
Заключение эксперта от 28.05.2015 в„– 79 являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно признано ими соответствующим требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и являющимся надлежащим доказательством по делу, в связи с чем соответствующие доводы кассатора, выражающие несогласие с указанным заключением, не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
Довод кассатора о том, что эксперт является некомпетентным лицом в спорной области познания, подлежит отклонению, поскольку при назначении судебной экспертизы у ответчика не было возражений в отношении экспертной организации, компетенции эксперта, документов о его образовании. Представитель ответчика не воспользовался процессуальным правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявить отводы эксперту, назначать дополнительные вопросы для эксперта.
Доводы ответчика относительно характера возникших у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ, также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
Исходя из условий договора от 18.04.2014 в„– 002/2014 с учетом приложения в„– 1 к нему и технического задания, результатом выполненных работ является проект (продукт), состоящий из комплекса выполненных ответчиком этапов (видов работ) и достигнутых результатов, в связи с чем, выполнение ответчиком отдельных видов работ приложения в„– 1 и технического задания нельзя рассматривать, как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность в отсутствие взаимосвязи со всеми работами в комплексе.
Договором не предусмотрено отдельное выполнение видов (этапов) работ и их стоимость. Из условий пунктов 3.4, 5.1 договора усматривается единовременное выполнение работ и сдача их по акту приема-передачи.
Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным надлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.05.2015 в„– 79, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "РЕД" работы не соответствуют требованиям, согласованными сторонами в договоре от 18.04.2014 в„– 002/2014, в техническом задании в„– 1 и приложении в„– 1 к договору, в связи с чем заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с учетом пунктов 7.7, 9.1 договора, поэтому договор от 18.04.2014 в„– 002/2014 считается расторгнутым.
Довод кассатора о том, что заказчик остался не удовлетворен выполненной работой лишь вследствие разногласий художественного плана, в связи с чем исполнитель вправе удержать сумму, указанную в п. 3.3 договора, не основан на материалах дела и противоречит выводам судов двух инстанций, о том что спорные работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от требований договора от 18.04.2014 в„– 002/2014, в том числе технического задания в„– 1 и приложения в„– 1 к нему.
Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований после расторжения договора в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа, а также отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, исковые требования правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в сумме 120 000 руб.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-5397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------