АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-882/2016

Дело в„– А14-9310/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 6901067107) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-9310/2015,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, гражданского, патентного права, а также Конституции Российской Федерации, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 22.01.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истекал 23.11.2015.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба подана обществом в срок, установленный законом, но определением апелляционного суда от 01.12.2015 была оставлена без движения до 24.12.2015 в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, непредставлением копии обжалуемого решения.
Поскольку в установленный срок обществом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2015 возвратил жалобу заявителю.
Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда 28.12.2015, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока, и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для его восстановления.
18.01.2016 общество вновь подало апелляционную жалобу, которая так же возвращена судом апелляционной инстанции определением от 22.01.2016 в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока.
Согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем каких-либо причин пропуска срока на апелляционное обжалование общество не указало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной ***, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, а заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и возвратил жалобу обществу.
Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А14-9310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------