АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1413/2016

Дело в„– А83-1162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию: Администрация города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715) представитель Дудников В.Ю. по доверенности в„– 02-23/2555 от 30.05.2016 сроком действия на 1 год
от ответчика по первоначальному требованию: общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Груп" (ОГРН 1149102045730) представитель Петросенко И.Н. по доверенности от 04.05.2016 сроком действия до 05.08.2016
от третьих лиц:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" (г. Керчь, Республика Крым, ОГРН 1159102040899) не явились, извещены надлежащим образом
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского отдела (г. Симферополь, Республики Крым ОГРН 1149102017404) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Груп" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А83-1162/2015,

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) 06.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Груп" (далее - ООО "Алекс-Груп") о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Керчи в„– 1 от 01.02.2013, заключенный исполнительным комитетом Керченского городского совета с частным предприятием "Алекс-Груп" на имущество муниципальной формы собственности, расположенное по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м, кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки, и просил суд обязать ООО "Алекс-Груп" освободить объект муниципальной формы собственности, расположенный по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м.
ООО "Алекс-Груп" 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о проведении государственной регистрации договора аренды в„– 1 от 01.02.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, д. 21 общей площадью 1204,6 кв. м.
К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского отдела.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил произвести государственную регистрацию договора аренды в„– 1 от 01.02.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м, а также взыскал с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу ООО "Алекс-Груп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации города Керчи Республики Крым к ООО "Алекс-Груп" о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алекс-Груп" к Администрации города Керчи Республики Крым о понуждении к проведению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества отказано. Взысканы с ООО "Алекс-Груп" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.
ООО "Алекс-Груп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.05.2016 на 11 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2016 до 12 час. 00 мин.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Администрации города Керчи Республики Крым поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, и просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
Третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От третьего лица МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.05.2010 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета (арендодатель) и частным предприятием "Алекс-Груп" (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества в„– 4 (далее - договор).
Как указано в пункте 1 Договора, согласно решению комитета по передаче в аренду имущества коммунальной собственности от 29.04.2010 протокола 4 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м, которое находится на балансе Керченского коммунального производственного предприятия "Керчьтроллейбус" для использования под офисы (п. 1 договора).
Пунктом 9.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 30.06.2012 - 2 (два) года.
Между сторонами и балансодержателем 01.07.2010 составлен акт приема-передачи части нежилого помещения по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м.
Комитетом по передаче в аренду имущества коммунальной собственности Керченского городского совета 04.10.2012 принято решение о продлении договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м на срок 20 лет.
Между Исполнительным комитетом Керченского городского совета (арендодатель) и частным предприятием "Алекс-Груп" (арендатор) 01.02.2013 заключен договор аренды имущества коммунальной собственности Территориальной громады г. Керчь в„– 1 (далее - договор 2), согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м, которое находится на балансе Керченского коммунального производственного предприятия "Керчьтроллейбус" для использования под офисы.
Данный договор вступил в силу с 01.02.2013 и как указано в договоре, действует до 31.01.2033 - 20 (двадцать) лет, в связи с тем, что имущество по договору аренды от 29.04.2010 арендодателю не возвращалось, в 2013 году по акту приема-передачи спорное имущество арендатору не передавалось.
Отдел по управлению коммунальной собственностью Керченского городского совета 21.02.2014 направил в адрес частного предприятия "Алекс-Груп" письмо о том, что Комитетом по передаче в аренду имущества коммунальной собственности Керченского городского совета принято решение об обязании ЧП "Алекс-Груп" нотариально удостоверить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21 общей площадью 1204,6 кв. м.
Как установлено судом, Администрация города Керчи Республики Крым является правопреемником Исполнительного комитета Керченского городского совета как стороны по договору от 01.02.2013, ООО "Алекс-Груп" в свою очередь является правопреемником ЧП "Алекс-Груп", а также Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" является правопреемником балансодержателя, по договору от 01.02.2013 - ККПП "КЕРЧЬТРОЛЛЕЙБУС".
В связи с тем, что ответчиком никаких действий по нотариальному удостоверению договора аренды не предпринято, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с исковыми требованиями истца по первоначальному иску, ООО "Алекс-Груп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении к проведению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что срок действия договора аренды коммунального имущества в„– 4, заключенного 28.05.2010 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета и частным предприятием "Алекс-Груп" продлен на 20 лет, указанный срок продлен сторонами обоюдно, соответственно, если по истечении срока договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) его действие было продлено и приведенное привело к увеличению общего срока пользования арендованным имуществом, который составляет более трех лет, это не может быть основанием для признания такого договора недействительным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения и государственной регистрации, а потому отказал в удовлетворении первоначального иска.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на норму ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, удовлетворил встречные исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) коммунального имущества, регламентируемыми ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 761, ч. 1 ст. 762 ГК Украины, а также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.
В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (ч. 1 ст. 220 ГК Украины).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.
Согласно ч. 2 ст. 793 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.
Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды коммунального имущества в„– 4, заключенного 28.05.2010 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета (Арендодатель) и частным предприятием "Алекс-Груп" (арендатор) истек 30.06.2012.
Исходя из того, что дополнительных соглашений в части изменения срока действия договора аренды от 28.05.2010 сторонами не заключалось, а в договоре аренды от 01.02.2013 какие-либо указания на то, что он является дополнительным соглашением, либо продлевает срок ранее действовавшего договора, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что между сторонами 01.02.2013 заключен новый договор аренды коммунального имущества, срок действия которого - 20 (двадцать) лет, а потому данный договор в соответствии с требованиями закона подлежит обязательному нотариальному удостоверению в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.
Указание в договоре аренды от 01.02.2013 на его заключение в соответствии с решением Комитета по передаче в аренду имущества коммунальной собственности Керченского городского совета от 02.10.2012 о продлении арендных отношений, само по себе, исходя из порядка заключения договора от 01.02.2013 и его условий, не является достаточным основанием для утверждения о фактическом продлении договора аренды от 28.05.2010, освобождающем в связи с этим стороны от необходимости осуществления нотариального удостоверения договора от 01.02.2013.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2.6. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 в„– 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", которым разъяснено, что не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена (договор, который не заключен). С учетом изложенного, судам необходимо установить, является ли оспоримая сделка заключенной и с какого момента (ст. ст. 205 - 210, 640 ГК Украины, ч.ч. 2 - 5, 7 ст. 180 ГК Украины и т.д.).
В частности, не считаются заключенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым), помимо прочего, не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения.
Установив соответствующие обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки. В то же время судам необходимо учитывать следующее. Определение договора как несостоявшегося может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами.
Таким образом, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае считается незаключенным.
При этом исковое требование о признании сделки незаключенной не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, а потому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано; в таком случае могут заявляться требования, предусмотренные главой 83 ГК Украины.
На основании приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВХСУ, с учетом того, что договор аренды от 01.02.2013 не был нотариально удостоверен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, указанный договор является незаключенным, а потому не может быть признан судом недействительным (ничтожным), в связи с чем отказано в удовлетворении требования первоначального иска как в части признании сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительной сделки.
Часть 2 статьи 220 ГК Украины предоставляет суду право признать действительным нотариально не удостоверенный договор, если стороны договорились обо всех его существенных условиях и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонялась от нотариального удостоверения такого договора (недобросовестная сторона). Аналогичные нормы содержатся в ст. 165 ГК РФ.
ООО "Алекс-Груп" не представлено доказательств уклонения арендодателя от нотариального удостоверения сделки либо создания с его стороны каких-либо препятствий для осуществления действий по нотариальному удостоверению.
В связи с этим у суда округа отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о признании договора аренды незаключенным.
Учитывая те обстоятельства, что судом апелляционной инстанции указанный договор признан не заключенным, данный договор не влечет наступление каких-либо последствий для сторон, на основании чего правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска о понуждении к проведению регистрации договора аренды недвижимого имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А83-1162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------