АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1566/2016

Дело в„– А14-4381/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолитстройтех" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А14-4381/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройтех", ОГРН 1123668014491 ИНН 3662174540, (далее - ООО "Монолитстройтех") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", ОГРН 1113668023260 ИНН 3664111909, (далее - ООО "Высота") о взыскании 221 690 руб. задолженности по договору от 28.05.2014 и 6 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о взыскании с ООО "Монолитстройтех" 382 710 руб. неосновательного обогащения, 32 066 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 01.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройтех" отказано. Исковые требования ООО "Высота" удовлетворены частично. С ООО "Монолитстройтех" в пользу ООО "Высота" взыскано 382 710 руб. неосновательного обогащения и 31 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Монолитстройтех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Высота" (заказчик) и ООО "Монолитстройтех" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заявкой заказчика оказать своими силами и с помощью своей автотехники услуги по предоставлению автобетононасосов, а заказчик - принять их и произвести оплату.
Стоимость услуг согласована сторонами в приложении к договору.
Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).
В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.
Ссылаясь на то, что оказанные по договору исполнителем услуги не оплачены заказчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Монолитстройтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что заказчиком в адрес исполнителя были ошибочно перечислены денежные средства в размере 382 710 руб. платежными поручениями в„– 178 от 29.05.2014, в„– 25 от 06.06.2014, в„– 24 от 06.06.2014, в„– 39 от 11.06.2014, в„– 40 от 11.06.2014, в„– 172 от 25.08.2014, в„– 186 от 05.09.2014, ООО "Высота" обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд, установив по результатам судебной почерковедческой экспертизы, что договор от 28.05.2014 от имени заказчика подписан неустановленным лицом, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО "Монолитстройтех" услуг по предоставлению автотехники, поименованных в спорном договоре.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу ст. ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг) от 22.08.2014 в„– 08-22-02 на сумму 33860 руб., от 26.08.2014 в„– 08-26-01 на сумму 61930 руб., от 30.08.2014 в„– 08-30-02 на сумму 26680 руб., от 01.09.2014 в„– 09-01-04 на сумму 32680 руб., от 22.09.2014 в„– 09-22-02 на сумму 66540 руб., которые подписаны ООО "Монолитстройтех" в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 15-19).
Указанные акты содержат информацию о наименовании оказанных услуг автобетононасоса для заказчика (ООО "Высота") по адресу: ул. Шишкова, периоде их оказания, объеме и стоимости.
Кроме того, в деле имеются рабочие ордера от 22.08.2014, от 26.08.2014, от 30.08.2014, от 01.09.2014, от 22.09.2014, выданные ООО "Высота" (т. 1 л.д. 20-24), которые подписаны представителями ООО "Высота" и заверены печатью заказчика.
В данных рабочих ордерах также указаны: адрес объект (ул. Шишкова, 140"б"), на котором требовалось использование автобетононасосов, фамилии операторов, рабочее время автотехники на этом объекте, наименование оказанных услуг их количество, цена за единицу измерения и общая стоимость услуг.
Указанные документы были приобщены к материалам дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, однако надлежащая оценка им судом не дана, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств в арбитражном процессе, установленного ст. ст. 10, 71, 162 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что акты выполненных работ в„– 08-22-02, в„– 08-26-01, в„– 08-30-02, в„– 09-01-04, в„– 09-22-02, составленные на основании рабочих ордеров от 22.08.2014, от 26.08.2014, от 30.08.2014, от 01.09.2014, от 22.09.2014, выданных заказчиком, направлялись исполнителем в адрес ООО "Высота" для подписания и дальнейшей оплаты также не получил надлежащей оценки арбитражного суда.
Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о фактическом оказании ООО "Монолитстройтех" услуг по предоставлению автотехники, их объеме и стоимости, а также о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исполнителя и встречных требований заказчика.
Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А14-4381/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------