АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-2292/2016

Дело в„– А68-5464/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Представитель не явился, извещен надлежаще
общества с ограниченной ответственностью "Автострада" Представитель не явился, извещен надлежаще
общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" Представитель не явился, извещен надлежаще
общества с ограниченной ответственностью "Технология" Представитель не явился, извещен надлежаще
Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" Семенова Михаила Игоревича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула", г. Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А68-5464/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула", г. Тула (ОГРН 1117154002272) обратилось в арбитражный суд с требованиями: о признании действий ООО "Чистогор", ООО "Содружество", Управления Росреестра по Тульской области по передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 5/11 от 20.06.2011 земельного участка с кадастровым в„– 71:04:010201:9, государственной регистрации договора, незаконными; о признании отсутствующим права ООО "Содружество" на обременение (аренду) земельного участка с кадастровым в„– 71:04:010201:9 на основании договора в„– 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011, заключенного между ООО "Автострада" и ООО "Эко-Тула", подлежащим государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу в„– А68-1305/2012 и акта приема-передачи земельных участков от 29.11.2011; о признании действий комитета имущественных и земельных отношений по выдаче согласия в„– 874 от 16.07.2012 по сделке между ООО "Технология" и ООО "Чистогор" по уступке прав и обязанностей по договорам аренды в„– 55/11 и в„– 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми в„– в„– 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, незаконными; о признании действий ООО "Технология", ООО "Чистогор", Управления Росреестра по Тульской области по передаче прав и обязанностей по договорам аренды в„– 55/11 и в„– 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми в„– в„– 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3. государственной регистрации договора, незаконными; о признании действий ООО "Автострада", ООО "Технология", Управления Росреестра по Тульской области по передаче прав и обязанностей по договорам аренды в„– 55/11 и в„– 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми в„– в„– 71:04:010201:9 и 71:25:030203:3, государственной регистрации договора незаконными; о применении последствий недействительности ничтожности всех сделок по уступке прав по договорам аренды в„– 55/11 и в„– 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми в„– в„– 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3 соответственно между ООО "Автострада" и ООО "Технология", ООО "Технология" и ООО "Чистогор", ООО "Чистогор" и ООО "Содружество", прекратив их на будущее время; о признании бездействия Администрации, выраженного в отсутствии контроля над распоряжением КИЗО земельными участками с кадастровыми в„– в„– 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, нарушении прав и законных интересов истца, непринятия мер к соблюдению законности, невыполнении требований решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу в„– А68-1305/2012, незаконным; об обязании Администрации и КИЗО передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым в„– 71:25:030201:3 согласно всем условиям ранее заключенного с ООО "Автострада" договора аренды в„– 56/11 от 20.06.2011, согласно договору аренды в„– 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011, заключенному между ООО "Автострада" и ООО "Эко-Тула", подлежащему государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу в„– А68-1305/2012 и акта приема-передачи земельных участков от 29.11.2011, в течение 3 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Эко-Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судья Рыжикова Н.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Эко-Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Эко-Тула" была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. п. 2 и 4 ч. ч. 3, 4 ст. 260 АПК РФ.
При этом, последнему было предложено исправить допущенные нарушения и представить в апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 28.04.2016.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением полного текста апелляционной жалобы, копии обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 и доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Однако заявителем не были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подачу апелляционной жалобы лицом, ее подписавшим.
Кроме того, согласно справке Двадцатого арбитражного апелляционного суда доказательств поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр" также не имеется.
При этом, каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Эко-Тула" не поступило.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о наличии препятствий для своевременного исполнения определения суда, а также ходатайства о продлении срока у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 5 части 1 ст. 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, а также достаточное время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда привело бы к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о возвращении жалобы ООО "Эко-Тула" в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А68-5464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------