АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1750/2016

Дело в„– А23-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "РУС": Филипповой О.А. - представителя (доверенность от 10.03.2015);
от ООО "ЖРЭУ в„– 14": не явились, извещены надлежаще;
от МУП Калужское специализированное автотранспортное предприятие": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А23-3603/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУС", ОГРН 1024001180466, ИНН 4027034237, (далее - ООО "РУС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление в„– 14", ОГРН 1054003002240, ИНН 4027067465, (далее - ООО "ЖРЭУ в„– 14") о взыскании 1 384 546 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "КС АТП").
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2015 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЖРЭУ в„– 14" к ООО "РУС" о расторжении договора от 01.08.2014 в„– 93 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от многоквартирных жилых домов.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности за сбор и вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в январе - феврале 2015 года в сумме 8 428 руб. 66 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 376 117 руб. 68 коп. за вывоз ТБО за январь - февраль 2015 года по договору от 01.08.2015 в„– 93.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года (судья Носова М.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "РУС" и встречных исковых требований ООО "ЖРЭУ в„– 14" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "РУС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворений требований ООО "Рус".
В судебном заседании представитель ООО "РУС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "ЖРЭУ в„– 14" и МУП "КС АТП" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
МУП "КС АТП" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, между ООО "ЖРЭУ в„– 14" (заказчик) и ООО "РУС" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 в„– 93 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по сбору и вывозу ТБО (с учетом крупногабаритных отходов) 4-5 классов опасности от жилых домов, указанных в приложении в„– 1 к договору. Заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором.
В силу п. 3.1 договора расчетным периодом по платежам признается один месяц.
Пунктом 3.2 договора сторонами согласована плата за сбор и вывоз ТБО от контейнеров (с учетом крупногабаритных отходов).
Согласно п. 3.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов ежемесячно, в срок не позднее 25 числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги.
По условиям пункта 7.2 договора стороны установили срок действия договора продолжительностью один год с момента вступления его в действие - с 01.08.2014.
В силу п. 7.3 договора если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от его продления на будущее время, и между сторонами до истечения срока действия не заключен новый договор, то договор по истечении его действия считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В силу п. 7.4 договора он может быть расторгнут до истечения срока по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.
Письмом от 03.03.2015 в„– 019 истцом в адрес ответчика направлены акты и счета за январь 2015 года: акт от 31.01.2015 в„– 24 на сумму 692 273 рублей 17 копеек, счет от 05.02.2015 в„– 58; за февраль 2015 года: акт от 28.02.2015 в„– 39 на сумму 692 273 рублей17 копеек, счет от 03.03.2015 в„– 75.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате в спорный период, ООО "РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ЖРЭУ в„– 14" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что с 01.01.2015 у ООО "РУС" отсутствовали правовые основания и возможность исполнять спорный договор.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РУС" и встречных требований ООО "ЖРЭУ в„– 14".
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства
При этой арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора в„– 93 и соответствующими признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование факта оказания услуг в соответствии с договором в„– 93 в спорный период истец представил в материалы дела путевые листы специального автомобиля за январь - февраль 2015 года, маршрутный график вывоза ТБО от контейнерных площадок ООО "ЖРЭУ в„– 14" за январь - февраль 2015 года, копии талонов об объеме принятых отходов, а также справку от 08.06.2015 в„– 196 МУП "Полигон ТБО".
Судами установлено, что путевые листы не содержат указания маршрутов, а лишь ссылку на график, не содержащий сведений о километраже, который указан в путевых листах, в связи, с чем не представляется возможным соотнести объем отходов по талонам и путевым листам.
Вместе с тем, в путевых листах в разделе выполнение задания имеется отметка о вывозе ТБО с временем, пробегом и тоннажем по второму заказчику. ООО "ЖРЭУ в„– 14" указано в путевых листах как первый заказчик, но отметки о выполнении задания от первого заказчика в листах не имеется.
В справке МУП "Полигон ТБО" в„– от 196 от 08.06.2015 г. не содержится данных о доставке ТБО именно с контейнерных площадок ООО "ЖРЭУ в„– 14".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованном выводу, о том, что представленные документы не подтверждают факт вывоза ТБО с контейнерных площадок ООО "ЖРЭУ в„– 14" истцом в спорный период.
Иных доказательств оказания ответчику услуг в спорный период, истцом не представлено.
Ответчик в свою очередь представил отчет о работе транспорта МУП "КС АТП" по системе контроля "Глонасс", с указанием адресов, номеров транспортных средств с временем захода и выхода, что подтверждает вывоз ТБО в спорный период третьим лицом МУП "КС АТП".
Кроме того, судами установлено, что 01.09.2014 между" ООО "РУС" и МУП "КС АТП" был заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого ООО "РУС" предоставлены в аренду контейнерные площадки для сбора бытовых отходов, которые принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "КС АТП" в соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 29.08.2008 в„– 9896-р "Об использовании муниципального имущества".
Пунктом 7.1 договора аренды установлен срок его действия с 01.09.2014 по 30.09.2014.
В силу п. 5.4 договора аренды, если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, он считается продленным на тот же срок.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судами установлено, что договор аренды прекратил свое действие 30.09.2014, однако дополнительное соглашение к договору о его продление сторонами заключено не было.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако судом установлено, что доказательств согласия МУП "КС АТП" (арендодатель) на продолжение пользования имуществом отсутствуют. В ноябре 2014 года МУП "КС АТП" обратилось к ООО "РУС" с требованием о возврате контейнерных площадок, по предлагаемым графикам возврата.
Факт частичного возврата имущества, подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2014.
Доказательства установки своих контейнеров по адресам договора от 01.08.2014 в„– 93 в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 в свою очередь ООО "ЖРЭУ в„– 14" письмом от 06.02.2015 в„– 91 известило ООО "РУС" о досрочном расторжении договора в„– 93 ссылаясь на указанные обстоятельства, однако указанное письмо оставлено без ответа.
На основании изложенного суды пришли также к выводу о том, что на момент наступления спорного периода договор аренды контейнерных площадок прекратил свое действие. Следовательно, у ООО "РУС" с 01.01.2015 отсутствовали правовые основания и технические возможности исполнять договор в„– 93.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А23-3603/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------