АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1947/2016

Дело в„– А83-17196/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Красноперекопское" Концевого К.И. Концевой К.И., паспорт, определение суда от 05.06.2015,
от конкурсного кредитора Данилко И.А. Данилко И.А., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Красноперекопское" Концевого Константина Ивановича, г. Симферополь Республика Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А83-17196/07,

установил:

арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович обратился 15.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Красноперекопское" судебных расходов в сумме 629 729,94 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 219 709,60 руб., вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры банкротства наблюдение в размере 250 397,84 руб., расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение в размере 70 553,08 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 069,42 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 20.7, 28, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 (судья В.И.Гайворонский) с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. взысканы денежные средства в размере 540 660,52 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 219 709,60 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 70 553,08 руб.
Рассмотрение вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 069,42 руб. приостановлено до определения действительной стоимости активов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2015, конкурсный кредитор Данилко И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение в части взыскания с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. денежных средств по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи: Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по данному делу в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании с ОАО "Красноперекопское" в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397, 84 руб. отказано.
В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Красноперекопское" Концевой К.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.11.2015.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ОАО "Красноперекопское" в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника в период с 19.07.2013 по 23.10.2014, при этом установленных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Концевым К.И. своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий не установлено.
Указывает, что в материалах дела о банкротстве ОАО "Красноперекопское" имеется определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013, согласно которому арбитражному управляющему Концевому К.И. утвержден установленный комитетом кредиторов протоколом в„– 91 собрания комитета кредиторов должника от 05.11.2013 размер оплаты услуг в размере двух минимальных заработных плат, установленных законодательством, за каждый месяц осуществления им полномочий ликвидатора, за счет средств, полученных от продажи имущества должника, однако данное обстоятельство не было установлено судом апелляционной инстанции, что также привело к принятию незаконного судебного акта.
По мнению кассатора, при расчете вознаграждения арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности в рамках дела о банкротстве должника, необходимо в период с 21.03.2014 применять законодательство о банкротстве Российской Федерации.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Концевой К.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный кредитор Данилко И.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 в части взыскания с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании с ОАО "Красноперекопское" в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397, 84 руб. подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, процедура банкротства ОАО "Красноперекопское" возбуждена Хозяйственным судом Республики Крым в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14 мая 1992 года.
ОАО "Красноперекопское" 24.10.2002 признано банкротом, в отношении должника открыта процедура ликвидации. Ликвидатором должника 19.07.2013 назначен Концевой К.И.
В соответствии с действовавшим временным порядком проведения процедур банкротства в переходный период интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, установленный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 в„– 2385-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 в„– 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период", определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) в отношении ОАО "Красноперекопское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Концевой К.И.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 02.06.2015) в отношении ОАО "Красноперекопское" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Концевой К.И.
Таким образом, Концевой К.И. исполнял обязанности ликвидатора ОАО "Красноперекопское" с 19.07.2013 по 23.10.2014, обязанности временного управляющего в период с 23.10.2014 по 02.06.2015.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Красноперекопское" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 629 729,94 руб., арбитражный управляющий Концевой К.И. в порядке статьи 59 Федерального закона Российской Федерации в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 3.1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", пришел к выводу о взыскании с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. денежные средства в размере 540 660, 52 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 219 709, 60 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 70 553,08 руб., и о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 069,42 руб. до определения действительной стоимости активов должника.
Взыскав с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. вознаграждение временного управляющего в размере 219 709,60 руб. и вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает оснований не взыскивать вознаграждение согласно представленным расчетам, при этом указал, что оплата услуг арбитражного управляющего (ликвидатора) производиться согласно п. 14 ст. 3.1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". Поскольку с 18.03.2014 Республика Крым воссоединилась с Российской Федерацией, соответственно, оплата должна производиться в размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, что составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (ч. 3 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Также суд указал, что исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в переходный период подтверждено сохранностью имущества и документации должника.
Суд области, кроме того, признал обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы временного управляющего должника в общей сумме 70 553,08 руб.
Приостановив производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 069, 42 руб. до определения действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку балансовая стоимость имущества должника определена по состоянию на 2002 год, есть сомнения в том, что она существенно не отличается от действительной стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Данилко И.А. не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. денежных средств по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб.
Отменив определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 в указанной части и отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании с ОАО "Красноперекопское" в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части требование арбитражного управляющего является необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим возмещению за счет средств должника.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку сумма вознаграждения заявлена арбитражным управляющим за период рассмотрения дела о банкротстве должника в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992, то при оценке обоснованности заявления арбитражного управляющего относительно взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения подлежат применению нормы указанного Закона, поэтому при взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.03.2014 по дату введения процедуры наблюдения оснований для применения положений законодательства о банкротстве Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за весь период, начиная с 19.07.2013 до введения процедуры наблюдения в отношении должника, апелляционный суд мотивировал тем, что арбитражным управляющим не предоставлены доказательства согласования с комитетом кредиторов и утверждения хозяйственным судом оплаты услуг арбитражного управляющего (ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий в период действия Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"; материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры по сохранности имущества и документации должника в период с 21.03.2014 по 23.10.2014; в материалы дела также не представлены доказательства того, что за период с 19.07.2013 по 23.10.2014 арбитражным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия, установленные законодательством о банкротстве.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции в той части, что поскольку Концевой К.И. исполнял обязанности ликвидатора ОАО "Красноперекопское" в период с 19.07.2013 по 23.10.2014 в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992, то отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего по правилам, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 21.03.2014 до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2014), исходя из положений пункта 1.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 в„– 2385-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 в„– 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период", согласно которым с даты принятия определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. за весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Красноперекопское" до введения процедуры наблюдения в отношении должника является недостаточно обоснованным, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Поскольку Концевой К.И. исполнял обязанности ликвидатора ОАО "Красноперекопское" в период с 19.07.2013 по 23.10.2014, суд апелляционной инстанции верно указал, что при оценке обоснованности заявления арбитражного управляющего относительно взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения, подлежат применению нормы Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3.1. Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992 при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Согласно пункту 12 статьи 3.1. Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992 оплата услуг, возмещение расходов арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих обязанностей осуществляются в порядке, установленном настоящим Законом, за счет средств, полученных от продажи имущества должника, либо за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника.
Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за период со дня вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве и до дня первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещения расходов арбитражного управляющего, осуществляется кредитором или должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, определенном настоящей статьей.
Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере, установленном комитетом кредиторов и утвержденном хозяйственным судом, если иное не установлено настоящим Законом, но не менее двух минимальных заработных плат и не более среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы перед возбуждением производства по делу о банкротстве (пункт 14 статьи 3.1. Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992).
Отказ в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за спорный период времени суд апелляционной инстанции мотивировал не представлением арбитражным управляющим доказательств согласования с комитетом кредиторов и утверждения хозяйственным судом оплаты услуг арбитражного управляющего (ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий в период действия Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что суд предлагал арбитражному управляющему Концевому К.И. представить соответствующие доказательства.
Более того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013, которым суд утвердил арбитражному управляющему Концевому К.И. размер оплаты услуг за каждый месяц осуществления им полномочий ликвидатора, за счет средств, полученных от продажи имущества должника.
Сделав вывод, что арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что за спорный период им выполнялись какие-либо мероприятия, установленные законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел, что такие доказательства, как отчеты арбитражного управляющего, протоколы собраний кредиторов и т.д. находятся в материалах основного дела о банкротстве должника и должны были быть предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего Концевого К.И.
Однако, как видно из судебных актов, ни суд первой инстанции, удовлетворивший требования заявителя в полном объеме за спорный период, ни суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении этой части требований, надлежащим образом не установили, исходя из материалов дела, фактическое исполнение арбитражным управляющим Концевым К.И. обязанностей за каждый месяц осуществления им полномочий ликвидатора.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 в части взыскания с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397, 84 руб. и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании с ОАО "Красноперекопское" в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб. и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить представленный заявителем расчет суммы вознаграждения, исключив двойное взыскание вознаграждения за одну и ту же дату, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по делу в„– А83-17196/07 в части взыскания с ОАО "Красноперекопское" в пользу арбитражного управляющего Концевого К.И. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по этому же делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании с ОАО "Красноперекопское" в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------