АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-2375/2016

Дело в„– А64-8106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (ул. Парковая, д. 23, р.п. Первомайский, Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области (ул. Ленина, д. 11, р.п. Первомайский, Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А64-8106/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области глава Первомайского района Тамбовской области Труба Анатолий Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, глава Первомайского района Тамбовской области Труба Анатолий Сергеевич первоначально обратился в с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу в„– А64-8106/2015 13.04.2016, о чем свидетельствует отметка на тексте апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалобы возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы при отсутствии ходатайства стороны о его восстановлении.
Позднее, 10.05.2016 глава Первомайского района Тамбовской области Труба Анатолий Сергеевич вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу А64-8106/2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине истечения срока ее подачи, установленного ст. 259 АПК РФ, и отсутствия *** оснований удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.05.2016, глава Первомайского района Тамбовской области Труба А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что копия обжалуемого решения была выдана ему лишь 28 марта 2016, он не имел возможности в десятидневный срок с момента вынесения решения подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
То есть, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности составляет 10 дней со дня принятия решения.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Срок обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 истек 06.04.2016, в то время, как с апелляционной жалобой заявитель обратился впервые лишь 13.04.2016 г.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что резолютивная часть решение суда области оглашена в судебном заседании 17.03.2016, где Труба А.С. участвовал.
Решение суда первой инстанции от 22.03.2016 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://arbitr.ru) 24.03.2016.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, имея указанный судебный акт в свободном доступе в сети "Интернет", мог своевременно ознакомиться с его содержанием.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции обоснованно счел, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности совершить действия, направленные на своевременное устранение недостатков в целях принятия жалобы к производству в установленный законом срок, не представлено.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, и в его восстановлении заявителю правомерно отказано, названная жалоба возвращена заявителю правомерно.
Принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А64-8106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------