АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-1797/2016

Дело в„– А83-3571/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ГУП Респ. Крым "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от ГУП Респ. Крым "Вода Крыма": не явились, извещены надлежаще,
от ОСП по Киевскому району г. Симферополя: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А83-3571/2012,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому Республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" о взыскании 262178,77 грн., 3% годовых за реактивную электроэнергию в сумме 241,82 грн. и пени в сумме 12233,80 грн.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.
03.12.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.
11.12.2014 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление от Крымского Республиканского предприятия "Вода Крыма" об отсрочке исполнения решения суда и 05.02.2015 поступило ходатайство о замене наименования стороны Крымского Республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крым" об изменении наименования ответчика по делу в„– А83-3571/2012 (5002-13/3571-2012) удовлетворено. Изменено наименование ответчика Крымское Республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма". Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2012 по делу в„– А83-3571/2012 (5002-13/3571-2012) удовлетворено частично.
21.09.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Иванова В.А. поступило заявление, согласно которому он просит суд заменить взыскателя: Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Иванова В.А. о замене взыскателя по исполнительному производству в„– 9798/14/82003 - ИП, возбужденного 15.10.2015, удовлетворено. Произведена замена Публичного акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго"), являющегося взыскателем по приказу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.12.2012 по делу в„– А83-3571/2012 (в„– 5002-13/3571-2012) и стороной в исполнительном производстве от 15.10.2014 в„– 9798/14/82003 - ИП, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 в„– 2416 является ничтожным. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли, что в соответствии с уставом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" принятие решения о заключении договора цессии (уступки прав) относится к исключительной компетенции наблюдательного совета, указанный договор цессии является недействительным и противоречит закону.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 10.04.2015 поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".
Согласно заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по договорам цессии, которые заключены между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", филиал ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице временной администрации уступает право требования по исполнительным листам, выданным судами Автономной Республики Крым, г. Севастополя и Республики Крым по делам о взыскании задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Иванова В.А. в суд с заявлением о замене стороны.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 в„– 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.
Приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 в„– 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго".
24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 2416, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 20644,43 украинских гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС) к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя", именуемому в дальнейшем Должник, установленным решением Хозяйственного суда по делу в„– 5002-13/3571-2012, вступившим в законную силу 03.12.2012.
Судами установлено, что уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 в„– 2416 является недействительным (ничтожным), поскольку лицо подписавшее договор цессии от 24.02.2015 в„– 2416 не уполномочено было подписывать данный договор цессии без доверенности от юридического лица, в результате чего ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" не выбыло из спорных правоотношений, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 24.02.2015 в„– 2416 является оспоримым.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).
В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как установлено судами, договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 в„– 2416, как оспоримая сделка, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии, заключенных от его имени временной администрацией, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предпринимало.
Таким образом, как правильно указали суды, в данном споре имеет место правопреемство между истцом и ГУП РК "Крымэнерго" и выводы суда о замене взыскателя с публичного акционерного общества "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго" законны и обоснованны.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А83-3571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------