АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-2362/2016

Дело в„– А48-831/2016

Резолютивная часть объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1, г. Москва, 121552) - Иванниковой Н.Л. (дов. от 08.04.2015 в„– 3-157),
от отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району (ОГРН 1155749000549, ул. Лебедева, д. 26, с. Тросна, Троснянский район, Орловская область, 303450) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области (ул. Лебедева, д. 26, с. Тросна, Троснянский район, Орловская область, 303450) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А48-831/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области от 09.02.2016 в„– 57 ЕА 001464 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий от 10.02.2016 в„– 54/443 (с учетом уточнений).
Определением суда от 28.03.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, указывая, что суды пришли к неверной оценке обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением от 09.02.2016 общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на 439 км а/д М-2 "Крым" и непринятие мер по своевременному устранению недостатков в дорожном движении.
10.02.2016 в адрес генерального директора общества вынесено представление в„– 54/443 о принятии мер по устранению обстоятельств влекущих совершение дорожно-транспортных происшествий и административных правонарушений.
Не согласившись с постановлением и представлением, считая их незаконными и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение данного дела об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 в„– 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Объектом посягательства являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективной стороной административного правонарушения является совершение деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы общества в кассационной жалобе правильность применения норм права не опровергают.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А48-831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строймагистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 6551 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------