АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-1719/2016

Дело в„– А08-7265/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "РГП ГРУПП": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Металл-групп": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А08-7265/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГП Групп" (далее - ООО "РГП Групп", истец), ИНН 312184358, ОГРН 1113130001687, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл - групп" (далее - ООО "Металл - групп", ответчик), ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 345 руб. 84 коп. за период с 07.02.2015 по 23.09.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Металл - Групп" в пользу ООО "РГП Групп" взыскано 25 628 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 04.09.2015. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "РГП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу заявлены истцом за иной период, нежели требования о взыскании пени по делу в„– А08-857/2015. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключением между сторонами соглашения от 04.09.2015, которым стороны согласовали сроки и порядок оплаты ответчиком основного долга и пени, стороны прекратили обязательства ответчика по оплате выполненных работ лишь частично, а ответчик фактически пользовался денежными средствами истца до 23.09.2015. Данные обстоятельства судом не учтены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Металл-Групп" (заказчик) и ООО "РГП Групп" (подрядчик) были заключены договоры в„– Д/995-04 от 15.05.2014, в„– Д/2219-09 от 15.08.2014, в„– Д/2159-08 от 01.09.2014.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с этим истец обратился с иском о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты выполненной работы.
Решением суда от 09.06.2015 по делу в„– А08-857/2015 с ООО "Металл - Групп" в пользу ООО "РГП Групп" взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 10 738 379 руб. 08 коп. пени в сумме 630 493 руб. 69 коп., а всего 11 368 872 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.
В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, как правильно указали суды, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2015 по делу в„– А08-857/2015 взыскана договорная неустойка по договорам подряда: в„– Д/995-04, в„– Д/2219-09, в„– Д/ 2159-08 в общей сумме 630 493 руб. 69 коп.
Решение суда по делу в„– А08-857/2015 вступило в законную силу 28.08.2015, что в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность исполнения данного решения.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
04.09.2015 года стороны (истец, ответчик) заключили соглашение, по которому ответчик признал свою задолженность по решению суда по делу в„– А08-857/2015 в сумме 11 368 872 руб. 77 коп., а истец признал свою задолженность перед ответчиком в сумме 4 298 364 руб. 07 коп. Стороны провели зачет взаимных требований, после зачета задолженность ООО "Металл-групп" составила 8 232 263 руб. 22 коп.
Указанную сумму ответчик обязан погасить в срок до 9 сентября 2015 года. На основании протокола разногласий к соглашению от 04.09.2015 п. 5 соглашения изложен в следующей редакции: сторона погашает долг равными частями до 10 сентября, до 20 и 30 сентября 2015 г. (л.д. 38).
Платежными поручениями в„– 103 от 10.09.2013, в„– 4655 от 22.09.2015 ответчик погасил долг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.08.2015 по 04.09.2015 года (8 дней), т.е. с момента вступления решения суда в законную силу и по момент заключения указанного выше соглашения.
Процентная ставка по вкладам физических лиц за указанный период составляла 10,51%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 25 628 руб. 93 коп.
Ссылки заявителя жалобы на то, что заключением между сторонами соглашения от 04.09.2015 г. стороны прекратили обязательства ответчика по оплате выполненных работ лишь частично, а ответчик фактически пользовался денежными средствами истца до 23.09.2015, подлежат отклонению.
Так, из материалов дела видно, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с неисполнением решения суда от 09.06.2015 по делу в„– А08-857/2015. Соглашением от 04.09.2015 г стороны определили порядок и сроки исполнения решения. Данное соглашение должником не нарушено. При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что период одностороннего неправомерного удержания должником денежных средств составляет с 28.08.2015 по момент составления соглашения 04.09.2015 года, то есть 8 дней.
Доводы заявителя жалобы относительно судебных актов, вынесенных по иному делу (в„– А08-857/2015) не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность, обоснованность и законность принятых по иному делу судебных актов не относится к предмету настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А08-7265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------