АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-2442/2016

Дело в„– А23-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЕИРЦ в„– 1" - представитель Макарова Е.Е. (доверенность от 11.01.2016)
от конкурсного управляющего ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" Гаценко А.Ф. - Гаценко А.Ф. (паспорт) представитель Филатова М.А. (доверенность от 12.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единый информационно-расчетный центр в„– 1" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судья Грошев И.П.) по делу в„– А23-4908/2014 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр в„– 1" (далее - заявитель; ООО "ЕИРЦ в„– 1", г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 18, оф. 112; ИНН 4027094691, ОГРН 1094027003888) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу в„– А23-4908/2014, которым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - должник, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа"; г. Калуга; ул. Герцена, д. 16; ИНН 4028031119; ОГРН1044004602620) Гаценко А.Ф. об истребовании у ООО "ЕИРЦ в„– 1" документов (сведения о задолженности населения по домам, ушедшим из управления ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в другие управляющие компании). Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ЕИРЦ в„– 1" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 25.01.2016.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕИРЦ в„– 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 и определение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 кассационная жалоба ООО "ЕИРЦ в„– 1" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2016. При этом вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на определение суда области от 25.01.2016 может быть решен только после проверки законности и обоснованности определения апелляционного суда от 10.05.2016.
Представитель заявителя в заседании суда округа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий и его представитель на доводы жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 по следующим мотивам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.
Конкурсный управляющий Гаценко А.Ф., в целях исполнения возложенных на него ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностей, в рамках дела о банкротстве в„– А23-4908/2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области в порядке ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у ООО "Единый информационно-расчетный центр в„– 1" сведений о задолженности населения по домам, ушедшим из управления ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в другие управляющие компании.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 указанное ходатайство удовлетворено. В определении указано, что оно в силу ст. 66 АПК РФ и ст. 20.3 Закона о банкротстве обжалованию не подлежит.
Не соглашаясь с определением суда от 25.01.2016, ООО "ЕИРЦ в„– 1" направило в суд апелляционную жалобу.
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В частности, в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, сведений о должнике у третьих лиц.
Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему сведений о должнике, документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности, хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.
В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.
Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" Гаценко А.Ф. на основании определения суда от 25.01.2016 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области Тесленко О.С. 29.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 9027/16/40052-ИП на основании исполнительного листа от 24.03.2016 ФС в„– 007385433, выданного Арбитражным судом Калужской области согласно вступившему в законную силу определению от 25.01.2016.
С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, т.е. в суд апелляционной инстанции, что и было сделано заявителем жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Учитывая изложенное, определение об истребовании доказательств не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ, вступает в законную силу со дня принятия постановления и является окончательным.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу в„– 309-ЭС14-2930.
Однако, в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий, суд апелляционной инстанции отказал ООО "ЕИРЦ в„– 1" в проверке его доводов, касающихся законности принятого определения и возможности его исполнения.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А23-4908/2014 отменить.
Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Единый информационно-расчетный центр в„– 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу в„– А23-4908/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------