АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-2670/2015

Дело в„– А48-3144/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783) не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Череповец, Вологодской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А48-3144/2014

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5778 руб. и неустойки в сумме 658,06 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 600 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении требований к ООО "Блеск" отказано, в части требований к ООО "ДРИМ Вологда" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела определением от 22.10.2015 произведена замена ответчика - ООО "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО "Континент" неосновательное обогащение за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в размере 56 440,68 руб., в части требований к ООО "ДРИМ Вологда" истцом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н.. Алферова Е.Е.), исковые требования удовлетворены. С ООО "Континент" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 56 440,68 руб., в части требований к ООО "ДРИМ Вологда" производство по делу прекращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Континент" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами, разрешившими спор, 14.03.2008 между Управлением и ООО "ДРИМ Вологда" (рекламораспространитель) заключен договор в„– 425-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома в„– 251) в соответствии с паспортом рекламного места в„– 403-Н от 22.05.2007, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013 (пункт 2.1.)
ООО "ДРИМ Вологда" (продавец) 14.05.2013 заключило с ООО "Блеск" (покупатель) договор купли-продажи рекламных конструкции в„– 14/05, по условиям которого продавец продал покупателю рекламные конструкции 3 x 6 м в количестве 10 штук в комплектации, определенной пунктом 1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе, в том числе рекламную конструкцию, расположенную *** адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 251. Передача рекламной конструкции осуществлена в соответствии с пунктом 1.4 договора по акту приема-передачи в„– 1 от 14.05.2013
18.12.2013 между Управлением и ООО "Элегия" (рекламораспространитель) заключен договор в„– 50-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г. Орла, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3 x 6 м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе д. 251 в соответствии с паспортом рекламного места в„– 138/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Орла, и эксплуатировать ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Ссылаясь на то, что ООО "Блеск" незаконно пользовались рекламной конструкцией в период с 25.04.2013 по 18.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Блеск" было переименовано в ООО "Континент", в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Континент".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.
Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 251 был заключен истцом с ООО "ДРИМ Вологда" сроком действия с 25.04.2008 по 24.04.2013 и в дальнейшем не продлевался.
Из договора купли-продажи в„– 14/05 от 14.05.2013 и акта приема-передачи в„– 1 от 14.05.2013 следует, что данная рекламная конструкция была продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним в тот же день.
По условиям п. 1.5 договора рекламная конструкция должна быть демонтирована покупателем (ООО "Блеск, в настоящее время ООО "Континент") в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи.
Между тем, согласно акту обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, составленного комиссией УМИЗ Администрации г. Орла, рекламная конструкция продолжает находиться по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 251.
Вышеуказанным актом выявлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, в том числе, установленная по адресу: ул. Комсомольская, д. 251, установлена незаконно, без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография рекламной конструкции.
При этом суды правильно указали, что составление истцом акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 без участия ответчика, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта использования ответчиком рекламной конструкции.
Доказательства уведомления ответчиком УМИЗ Администрации г. Орла ООО о том, что рекламная конструкция используется не ООО "Континент" и что она передана в спорный период времени иному лицу, в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт использования ООО "Континент" рекламной конструкции в спорный период подтвержден актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 и ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтвержден собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440,68 руб.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако факт использования ответчиком рекламной конструкции в указанный период подтверждается материалами дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием.
Расчет неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440,68 руб., представленный истцом, исходя из отчета от 06.11.2013 в„– 646/20, проверен судами, признан верным, отчет признан допустимым и относимым доказательством по делу. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкции в спорный период времени в соответствующем размере, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., не уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ООО "Континент" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А48-3144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (Вологодская область, г. Череповец, проспект Луначарского, д. 51, оф.4, ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------