АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1349/2016

Дело в„– А23-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "М-Логистик" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Автоальянс-2" Дубинского Ю.Л. (решение в„– 2/2014 от 01.06.2014),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоальянс-2" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А23-3131/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик", ОГРН 1087746176473, ИНН 7724649868, (далее - ООО "М-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс-2", ОГРН 1024001434160, ИНН 429023209, (далее - ООО "Автоальянс-2") о взыскании 291 278 руб. 81 коп. материального ущерба причиненного утратой груза и 3 804 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбников Е.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс".
ООО "Автоальянс-2" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "М-Логистик" 226 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2013 в„– 130901/пАА2 за аренду транспортного средства с экипажем и 16 701 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 (судья Акимова М.М.) исковые требования ООО "М-Логистик" удовлетворены. С ООО "Автоальянс-2" в пользу ООО "М-Логистик" взыскано 295 083 руб. 64 коп., в том числе: 291 278 руб. 81 коп. ущерба и 3 804 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ООО "Автоальянс-2" удовлетворен в полном объеме. С ООО "М-Логистик" в пользу ООО "Автоальянс-2" взыскано 242 701 руб. 44 коп., из них: 226 000 руб. задолженности и 16 701 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате проведенного судом зачета встречных требований сторон с ООО "Автоальянс-2" в пользу ООО "М-Логистик" взыскано 65 278 руб. 81 коп., с ООО "М-Логистик" в пользу ООО "Автоальянс-2" взыскано 12 896 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Автоальянс-2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и принятии нового решения, удовлетворив встречный иск ООО "Автоальянс-2" и отказав в удовлетворении первоначальных требований ООО "М-Логистик" в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Логистик", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автоальянс-2" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "М-Логистик" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "М-Логистик" и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоальянс-2", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "М-Логистик" (экспедитор) и ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" (заказчик) заключено соглашение в„– 80071, в соответствии с которым ООО "М-Логистик" обязалось оказать заказчику услуги по перевозке грузов на территории России и стран СНГ на основании заказов ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс".
Пунктом 2.1 (I) соглашения предусмотрено право экспедитора пользоваться услугами иных перевозчиков при выполнении своих обязанностей, определенных соглашением.
01.09.2013 между ООО "М-Логистик" (заказчик) и ООО"Автоальянс-2" (перевозчик) заключен договор в„– 130901/пАА2 оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого ООО "Автоальянс-2" приняло на себя обязательства оказать полный комплекс услуг (работ) по организации и перевозке автомобильным транспортом грузов заказчика в порядке, объемах и на условиях, определенных договором и заявками заказчика.
На основании заявки ООО "М-Логистик" от 06.12.2013 в„– 1238 ООО "Автоальянс-2" приняло к перевозке по маршруту "Ногинск-Екатеринбург" груз от грузоотправителя - ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик". Перевозка осуществляется транспортным средством тягач VOLVO (регистрационный номер Т 775 ТН 150) с полуприцепом ВС 9266 5, принадлежащим ООО "Автоальянс-2". Стоимость перевозки составила 83 000 руб.
Груз принят к перевозке водителем указанного транспортного средства Рыбниковым Е.А. от грузоотправителя на основании товарно-транспортной накладной от 06.12.2013 в„– 1020309568/01.
Согласно материалам проверки Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Ногинское" 07.12.2013 в МУ МВД РФ "Ногинское" от водителя Рыбникова Е.А. поступило сообщение об обнаруженном на 67-м км. трассы Волга 1 повреждении тента прицепа автомобиля VOLVO Т 775 ТН 150.
Комиссией с участием водителя ООО "Автоальянс-2" Рыбникова Е.А. и представителей ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" проведен осмотр груза и установлено отсутствие 26 грузовых мест с указанием их артикулов на общую сумму 264 798 руб. 92 коп., о чем составлен акт от 11.12.2013 в„– 29/1020309568. Указанный акт подписан водителем Рыбниковым Е.А.
Претензии ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" от 21.02.2014, направленные в адрес ООО "М-Логистик", с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 264 798 руб. 92 коп. и штрафа в сумме 26 479 руб. 89 коп., предусмотренного соглашением в„– 800071, исполнены ООО "М-Логистик" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2014 в„– 280, от 14.03.2014 в„– 279.
Ссылаясь на то, что ответственность за недостачу груза должна быть возложена на ООО "Автоальянс-2", как перевозчика спорного груза, ООО "М-Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Принятие водителем ответчика спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту установлено судом и подтверждено материалами дела.
Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Согласно пунктам 2.1.21, 2.1.23 договора после приемки груза именно перевозчик несет ответственность за надлежащее оказание услуг по настоящему договору с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю. В случае возникновения ущерба по вине перевозчика он обязан компенсировать убытки лицу, которому причинен ущерб.
Пунктом 5.2 договора установлена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи и при наличии вины перевозчика в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ООО "Автоальянс-2", заключившего с истцом договор от 01.09.2013, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков ООО "М-Логистик", связанных с утратой спорного груза, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости недопоставленного и утраченного груза.
Довод заявителя жалобы о фальсификации договора от 01.09.2013 в„– 130901/пАА2 оказания транспортно-экспедиторских услуг был предметом исследования арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью в связи с наличием в материалах дела совокупности доказательств, в том числе: заявки от 06.12.2013 в„– 1238, подписанной ООО "Автоальянс-2" в качестве перевозчика и с указанием фамилии водителя ответчика - Рыбников Е.А., товарно-транспортной накладной в„– 1020309568/01 с отметкой водителя Рыбникова Е.А. о приемке груза, акта о расхождениях от 11.12.2013, подписанного водителем, которые оценены судом и признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих осуществление спорной перевозки именно ООО "Автоальянс-2".
Ссылка кассатора на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости утраченного груза, поскольку ООО "М-Логистик" от ОСАО "РЕСО-Гарантия" получено, по мнению заявителя, страховое возмещение причиненного ущерба, вызванного утратой спорного груза, правомерно не принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт страховой выплаты за утрату груза, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя встречные требования о взыскании с ООО "М-Логистик" в пользу ООО "Автоальянс-2" 226000 руб. стоимости оказанных услуг за аренду транспортного средства с экипажем, арбитражный суд исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем услуг ООО "М-Логистик" по перевозке груза транспортным средством (тягач VOLVO Т 775 ТН 150 с полуприцепом ВС 9266 5) на основании договора сторон от 01.09.2013 в„– 130901/пАА2.
Принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А23-3131/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------