АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-2825/2015

Дело в„– А83-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ФЛП Путилина С.В. представитель не явился;
от ГП "Ялтинский морской торговый порт" представитель не явился;
от ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" Макаровой Ю.О. (дов. в„– 53 от 28.03.2016, дов. в„– 15 от 15.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Путилина С.В., г. Севастополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А83-3414/2014,

установил:

физическое лицо - предприниматель Путилин С.В. (далее - ФЛП Путилин С.В., предприниматель), г. Севастополь, ОГРНИП 314920434701558, обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Ялтинский морской торговый порт" (далее - ГП "Ялтинский морской торговый порт"), г. Ялта, и государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП "Крымские морские порты"), г. Керчь, ОГРН 1149102012620, о взыскании в солидарном порядке 217 474 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда в„– 22/04-2014/28 от 03.04.2014 и 200 076 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.05.2014 по 24.11.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, с ГП "Ялтинский морской торговый порт" в пользу предпринимателя взыскано 217 474 руб. 82 коп. задолженности, 200 076 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении исковых требований к ГУП "Крымские морские порты" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу в„– А83-3414/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования ФЛП Путилина С.В. удовлетворены частично, с ГП "Ялтинский морской торговый порт" в пользу предпринимателя взыскано 217 474 руб. 82 коп. задолженности, 200 076 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении исковых требований к ГУП "Крымские морские порты" отказано.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФЛП Путилин С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании задолженности и пени в солидарном порядке с ГУП "Крымские морские порты", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ФЛП Путилина С.В. и ГП "Ялтинский морской торговый порт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании в солидарном порядке задолженности и пени, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между ГП "Ялтинский морской торговый порт" (заказчик) и ФЛП Путилиным С.В. (исполнитель) был заключен договор в„– 22/04-2014/28, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает заказ на исполнение работ по ремонту преобразователя правого борта на ПК "Черноморец-27", при этом заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 65 648,83 гривен Украины.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 26.05.2014 стоимость ремонтных работ увеличена до 74 248,83 грн.
Окончание ремонта судна и сдача работ после их завершения оформляется исполнителем и заказчиком подписанием приемосдаточного акта (пункты 2.3 и 6.2 договора).
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора предприниматель выполнил и передал заказчику работы на сумму 74 248,83 гривен Украины, что в перерасчете на рубли составляет 217 474 руб. 82 коп., а ГП "Ялтинский морской торговый порт" оплату выполненных работ не произвело, указывая, что имущество ГП "Ялтинский морской торговый порт" передано ГУП "Крымские морские порты", предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГП "Ялтинский морской торговый порт" и ГУП "Крымские морские порты" задолженности в указанной сумме и пени в солидарном порядке.
Взыскивая задолженность за выполненные работы по договору в„– 22/04-2014/28 от 03.04.2014 и пеню с ГП "Ялтинский морской торговый порт", суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и просрочки их оплаты заказчиком.
Отказывая в иске к ГУП "Крымские морские порты", суды указали на отсутствие у ГУП "Крымские морские порты" обязанности, предусмотренной законом или договором, в солидарном порядке отвечать по обязательствам ГП "Ялтинский морской торговый порт".
Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В обоснование требования о взыскании суммы долга с ГП "Ялтинский морской торговый порт" солидарно с ГУП РК "Крымские морские порты" истец ссылался на обстоятельства, связанные с национализацией имущества, принадлежащего ГП "Ялтинский морской торговый порт", и наделением указанным имуществом ГУП РК "Крымские морские порты" на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым "О государственном предприятии "Крымские морские порты" от 26.03.2014 в„– 1865-6/14 с учетом изменений, внесенных Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 в„– 2154-6/14 и от 04.06.2014 в„– 2218-6/14.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 в„– 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 в„– 2154-6/14 и от 04.06.2014 в„– 2218-6/14, и приказом Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 в„– 57 "О передаче имущества" образовано ГУП "Крымские морские порты" и ему передано имущество ГП "Ялтинский морской торговый порт".
ГУП РК "Крымские морские порты" является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики Крым, и имеет соответствующие подразделения - филиалы.
В уставе ГУП РК "Крымские морские порты" отсутствуют сведения относительно перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства от других предприятий или о создании указанного предприятия путем реорганизации.
Таким образом, судами установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" не является правопреемником ГП "Ялтинский морской торговый порт".
Согласно пункту 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым "О государственном предприятии "Крымские морские порты" от 26.03.2014 в„– 1865-6/14 договоры и соглашения, где стороной являются предприятия, имущество которых передается в состав имущества Государственного предприятия "Крымские морские порты" в соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления, подлежат переоформлению и перерегистрации при условии, что целесообразность в их переоформлении и перерегистрации определена органом управления данного предприятия.
Доказательств обращения ГУП РК "Крымские морские порты" в Министерство транспорта Республики Крым с заявлением о согласовании перевода долга по договору от 03.04.2014 в„– 22/04-2014/28 с ГП "Ялтинский морской торговый порт" на ГУП РК "Крымские морские порты" не представлено
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренного договором условия о возложении солидарной ответственности на ГУП РК "Крымские морские порты", а также обязанности последнего отвечать в солидарном порядке за ГП "Ялтинский морской торговый порт" в силу закона, суды обоснованно отказали в иске к ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании с него в солидарном порядке задолженности и пени.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А83-3414/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------