АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1648/2016

Дело в„– А83-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Алеан-Тур": Зелинского А.А. (дов. б/н от 25.08.2015),
от ООО "Парк-отель "Марат": Сенич Ю.М. (дов. в„– б/н от 10.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Парк-отель "Марат" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-3174/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур", ОГРН 1067760750001, ИНН 7714674110, (далее - ООО "Алеан-Тур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат", ОГРН 1149102136270, ИНН 9103016288, (далее - ООО "Парк-отель "Марат") 6 617 221 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 95 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Парк-отель "Марат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском о взыскании с ООО "Алеан-Тур" 1 574 233 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении первоначального иска ООО "Алеан-Тур" отказано. Встречный иск ООО "Парк-отель "Марат" удовлетворен. С ООО "Алеан-Тур" в пользу ООО "Парк-отель "Марат" взыскано 1 574 233 руб. штрафа.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Тарасенко А.А.) принятое решение отменено. Исковые требования ООО "Алеан-Тур" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Парк-отель "Марат" в пользу ООО "Алеан-Тур" взыскано 6 769 737 руб. 78 коп., в том числе 6 617 221 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 95 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ООО "Парк-отель "Марат" удовлетворен. С ООО "Алеан-Тур" в пользу ООО "Парк-отель "Марат" взыскано 1 574 233 руб. штрафа. В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного иска с ООО "Парк-отель "Марат" в пользу ООО "Алеан-Тур" взыскано 5 166 762 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Парк-отель "Марат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ООО "Алеан-Тур" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Алеан-Тур", выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2013 между ООО "Алеан-Тур" (заказчик) и ООО "Парк-отель "Марат" (исполнитель) заключен договор в„– 03/01/13, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по предоставлению квоты мест в Парк-отеле "Марат", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60.
Согласно пункту 1.2 договора квота мест представляет собой туристическую услугу, имеющую свойства гарантированного исполнителем обязательства по предоставлению заказчику права на пользование местами в отеле для размещения, питания и оказания иных основных и дополнительных услуг туристам в номерах определенной категории, на определенное количество мест в течение определенного периода времени по определенной цене.
Квота с цикличностью заезда, количество туродней определяется в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязался реализовать путевки исполнителя в период предоставления основной квоты (с 01.06.13 по 30.09.13) на общую сумму не менее 9 674 365 гривен, что по состоянию на дату подписания договора составляет 40 632 333 рублей. В случае, если объем реализации составил менее указанной суммы, разница является штрафом и подлежит обязательной оплате заказчиком исполнителю.
Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязуется реализовать минимум 75% от общего количества номеро-дней исполнителя в период основной квоты (01.06.13 по 30.09.13).
Пунктом 4.1 договора заказчику предоставлено право в период основной квоты отказаться от неиспользованной квоты полностью или частично за 7 (семь) дней до начала обслуживания туристов без применения штрафных санкций. В случае полного или частичного отказа заказчика менее чем за семь дней до начала обслуживания туристов, исполнитель удерживает штрафные санкции в размере 25% неиспользованной квоты или ее части.
Приложением в„– 1 к договору утверждена квота номеров отеля.
В силу пункта 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до 29.12.2013.
ООО "Алеан-Тур" произвело предварительную оплату услуг (квоты номеров в отеле) по договору в размере 39 058 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и исполнителем не оспаривается.
При этом реализация квоты номеров осуществлена заказчиком на сумму 32 440 878 руб. 22 коп., что сторонами не опровергается.
Считая исполнителя неосновательно обогатившимся на сумму 6 617 221 руб. 78 коп., составляющих разницу между перечисленными заказчиком денежными средствами в качестве оплаты квоты номеров по договору (39 058 100 руб.) и стоимостью реализованных ООО "Алеан-Тур" номеров (32 440 878 руб. 22 коп.), ООО "Алеан-Тур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Парк-отель Марат", ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по реализации номера-дней по договору в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5 договора, обратилось в суд со встречным иском о привлечении ООО "Алеан-Тур" к ответственности в виде взыскания штрафа.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования исполнителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Парк-отель Марат" неосновательно обогатившимся за счет заказчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Алеан-Тур" и ООО "Парк-отель Марат" в полном объеме, апелляционный суд исходил из доказанности факта необоснованного получения ООО "Парк-отель Марат" денежных средств в размере 6 617 221 руб. 78 коп.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договоров в„– в„– 2, 3, заключенных до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
В силу ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Указанные нормы корреспондируют с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 6, 627 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 213, 637 Гражданского кодекса Украины, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из системного анализа условий договора от 03.01.2013 в„– 03/01/13 следует, что данный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом спорного договора является оказание услуг по предоставлению квоты мест в Парк-отеле "Марат", то есть гарантированного исполнителем обязательства по предоставлению заказчику права на пользование местами в отеле в номерах определенной категории в течение определенного времени и по определенной цене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Парк-отель "Марат" обязательства по предоставлению квоты мест в отеле на согласованный период исполнены в полном объеме, предусмотренном договором от 03.01.2013, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность заказчика по реализации квоты путевок, предоставленной исполнителем, на общую сумму 40 632 333 руб.
Таким образом, ООО "Парк-отель "Марат", передав на реализацию ООО "Алеан-тур" номера-дни в отеле в пределах согласованной сторонами квоты, рассчитывало на получение денежных средств в размере, установленном сторонами в п. 2.2.5 договора.
ООО "Алеан-тур" обязательства по реализации путевок исполнителя выполнены лишь частично на сумму 32 440 878 руб. 22 коп., что заказчиком не оспаривается.
При этом доказательства наличия у ООО "Парк-отель "Марат" в спорный период возможности на самостоятельную реализации номеров отеля, переданных по квоте заказчику, либо на передачу этих номеров третьим лицам для проведения их реализации, из материалов дела не усматриваются.
Пунктом 4.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от неиспользованной квоты полностью или частично в период основной квоты, в том числе без применения штрафных санкций в случае соблюдения срока заявления такого отказа.
Однако ООО "Алеан-тур" своим правом на отказ от нереализованной части квоты не воспользовалось, в связи с чем самостоятельно несет предпринимательский риск совершения или несовершения соответствующих действий.
В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Украины, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "Парк-отель "Марат" обязательства по предоставлению заказчику квоты на реализацию номеро-дней в отеле исполнены в полном объеме, а отсутствие реализации квоты заказчиком на общую сумму не менее 40 632 333 руб. не связано с какими-либо противоправными действиями исполнителя, а вызвано бездействием самого заказчика, прекратившего реализацию квоты мест после 30.09.2013 и до конца действия договора от 03.01.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ООО "Парк-отель "Марат" неосновательно обогатившимся за счет ООО "Алеан-тур" на сумму разницы между перечисленными заказчиками денежными средствами в счет оплаты квоты и стоимостью реализованных ООО "Алеан-тур" путевок из полученной им квоты.
В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае, если объем реализации заказчиком путевок исполнителя составил менее указанной суммы (40 632 333 руб.), разница является штрафом и подлежит обязательной оплате заказчиком исполнителю.
Исходя из буквального толкования данного условия договора, учитывая, что реализация полученных заказчиком по квоте путевок произведена последним лишь частично на сумму 32 440 878 руб. 22 коп., размер штрафа, подлежащего уплате заказчиком исполнителю в соответствии с требованиями п. 2.2.5 договора, составил 8 191 454 руб. 78 коп. (40 632 333 руб. - 32 440 878 руб. 22 коп.).
С учетом проведенной заказчиком оплаты в адрес исполнителя за полученную квоту по договору (39 058 100 руб.), арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию с ООО "Алеан-тур" в пользу ООО "Парк-отель Марат" подлежит штрафная санкция в размере 1 574 233 руб. (с учетом сложившейся разницы между суммой предоплаты заказчика и стоимостью фактически реализованных номера-мест квоты), удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2013, на который ссылался заказчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа за нарушение договорных обязательств, также подтверждает объем реализации путевок, выполненный ООО "Алеан-тур" только на сумму 32 440 878 руб. 22 коп., и объем невыполненной реализации спорной квоты, предоставленной ООО "Парк-отель "Марат", что и послужило основанием для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере.
Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-3174/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 по делу в„– А83-3174/2015 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Алеан-Тур", ОГРН 1067760750001, ИНН 7714674110, в пользу ООО "Парк-отель "Марат", ОГРН 1149102136270, ИНН 9103016288, 3000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------