АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1664/2016

Дело в„– А48-3064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Бурнашевой Л.В. (дов. в„– 111-15 от 15.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А48-3064/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис", ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060, (далее - ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810, (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск") о взыскании с ответчика 18 041 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 (судья Костромичева Н.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" 17 303 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А, Сурненков А.А., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Центрального округа", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 3171889, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пунктам 5.2, 5.4.1 договора расчетным периодом для определения стоимости полученной электроэнергии является один календарный месяц. Покупатель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости - до 25 числа месяца. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков и объемов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчета одной двухсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в течение 10 дней после предъявления поставщиком соответствующего счета на оплату.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием ежегодной пролонгации.
Факт поставки ответчику в январе 2013 года электрической энергии на общую сумму 133 590 руб. 48 руб. подтверждается актом-счетом от 31.01.2013 в„– 3171889, подписанным потребителем без замечаний, и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу в„– А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор в„– 1 уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "Орелэнергосбыт" уступило цессионарию свои права требования к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.
Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в приложениях в„– в„– 1, 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2015 в„– 1 к договору уступки цессионарий обязался выплатить цеденту 7 128 000 руб. за приобретаемые права требования.
Платежными поручениями от 22.04.2015 в„– 1, от 25.03.2015 в„– 905 ООО "Артемис" перечислило в адрес ОАО "Орелэнергосбыт" 7 128 000 руб. за уступаемые права требования.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2015 в„– 2 к договору уступки ООО "Артемис" были переданы также права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015.
Ссылаясь на неоплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" суммы основного долга, ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворения исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что договор уступки от 16.04.2015 предусматривал передачу ООО "Артемис" права требования ОАО "Орелэнергосбыт" к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" за электроэнергию по договору от 21.01.2013 в„– 3171889.
Договор уступки от 16.04.2015 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций, содержит все существенные условия договора данного вида и не был признан недействительным или незаключенным в предусмотренном законом порядке.
Содержание договора от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому переданы истцу, и объем уступаемых прав.
О совершении уступки ответчик был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор от 16.04.2015 надлежащим доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам ответчика по оплате потребленной электрической энергии в январе 2013 года.
Факт наличия задолженности заявителя в размере 91 969 руб. 67 коп. за поставленную в январе 2013 года электроэнергию по договору в„– 3171889 на момент обращения ООО "Артемис" с настоящим иском ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения данного дела ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" платежным поручением от 25.05.2015 в„– 459 перечислило спорную сумму задолженности в адрес ООО "Артемис".
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии послужило основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 18 041 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.05.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным в части взыскания с ответчика 17 303 руб. 71 коп. за период с 19.02.2013 по 25.05.2015 с учетом условий п. 5.4.2 договора энергоснабжения от 21.01.2013, предусматривающего, что окончательный расчет по договору осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что расчет процентов заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования с должника процентов, поскольку дополнительное соглашение в„– 2 к договору цессии от 16.04.2015 заключено с нарушением требований ч. 8 ст. 448 ГК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении прав кредиторов ОАО "Орелэнергосбыт", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В соответствии со ст. 166, ст. 449 ГК РФ сделки, совершенные на торгах, являются оспоримыми, требование о признании недействительными которых могут быть заявлены лишь заинтересованные лица.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101).
Пунктом 5 Информационного письма в„– 101 разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что в спорном случае с требованием о признании недействительными результатов конкурса могут обращаться в арбитражный суд участники такого конкурса либо лица, которым было отказано в таком участии.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделки должника может быть осуществлено внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Вместе с тем, доказательства признания договора цессии от 16.04.2015, заключенного ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Артемис" по результатам открытых торгов, а также дополнительных соглашений в„– в„– 1, 2 к нему недействительными в установленном законом порядке по требованию заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют, наряду с доказательствами, свидетельствующими о том, что заключение спорного дополнительного соглашения в„– 2 привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, не являющегося кредитором ОАО "Орелэнергосбыт".
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следует отметить, что условиями п. 1.2 договора цессии от 16.04.2015 предусмотрена передача истцу со стороны ОАО "Орелэнергосбыт" прав требования к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств, и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право требования ОАО "Орелэнергосбыт" к ответчику (должнику по договору энергоснабжения в„– 3171889) перешло к ООО "Артемис" не только в части основного долга, но и в части санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А48-3064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------