АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1813/2016

Дело в„– А48-4000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Протон-Электротекс" (ОГРН 1025700825248, г. Орел, ул. Лескова, д. 19) Моисеева А.В. - представителя (доверен. от 05.10.2015 г.), Фроленко А.Н. - представителя (доверен. от 02.07.2015 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) Васильевой Е.И. - представителя (доверен. от 06.05.2016 г. в„– 29), Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 25.04.2016 г. в„– 22),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А48-4000/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Протон-Электротекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 27.02.2015 г. в„– 17-10/04 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21633718 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19470363 руб., пени в общей сумме 13238438 руб. 01 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 5925989 руб. 60 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2544972 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная проверка ООО "Протон-Электротекс" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 г. в„– 17-10/47 и принято решение от 27.02.2015 г. в„– 17-10/04 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
В обоснование доначисления спорных сумм налогов инспекция указала на необоснованное включение обществом в расходы документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению кремниевых пластин, структур, в состав которых входит кремниевая пластина, молибденовых дисков у ООО "Синтез", ООО "Эридан", ООО "Калисто", ООО "Аристо", ООО "Вертикаль" и ООО "Мультитекс", и неправомерное применение налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям.
Отклоняя данные доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству полупроводниковых приборов силовой электроники (тиристоры, диоды, кремниевые резисторы, ограничители напряжения) в таблеточном, штырьевом и модульном исполнении, полупроводниковых структур, а также полупроводниковых приборов в сборе с охладителями и отдельно охладителей и их составляющих, включая фоточувствительные и оптоэлектронные приборы.
Для осуществления производственной деятельности общество приобретало сырье, в том числе у ООО "Синтез", ООО "Эридан", ООО "Калисто", ООО "Аристо", ООО "Вертикаль" и ООО "Мультитекс".
В подтверждение права на применение налоговых вычетов заявителем представлены договоры, спецификации, технические требования, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара произведена обществом в безналичном порядке. Поступивший от спорных поставщиков товар в полном объеме принят к учету и передан в производство, в том числе в целях исполнения работ по государственным контрактам с предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина".
В доказательство использования приобретенных материальных ценностей обществом представлены в материалы дела требования-накладные формы в„– М-11, акты на списание материалов, маршрутные карты с отражением технологического процесса по изготовлению готовой продукции, классификатор товарно-материальных ценностей общества, отчеты о движении товарно-материальных ценностей по складам, договоры, счета-фактуры, товарные накладные на сдачу лома и отходов черных и цветных металлов, карточки счета 28 "Брак в производстве", накладные и материальные отчеты по учету отходов, накладные на сдачу готовой продукции, отчеты о движении товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, карточки счета 43 "Готовая продукция", а также анализ списания кремниевых пластин и молибденовых дисков в производство за 2010 - 2012 годы, из которого следует, какое количество материалов потребовалось для производства одного изделия, и сколько изделий соответствующего типа было произведено за спорный период.
Кроме того, заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела справки о движении товарно-материальных ценностей в разбивке по конкретным поставщикам с указанием даты и номера накладной, вида, цены, количества и расхода приобретенных у поставщика изделий.
Судами обоснованно отмечено, что налоговым органом оценка технологического процесса изготовления соответствующих деталей не проводилась, экспертиза в целях подобной оценки не назначалась.
Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком сырья и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не опровергаются.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценивая доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Протон-Электротекс", ООО "Селенит", ООО "ОптЭл" и "УК Электротекс", мотивированные тем, что юридический адрес ООО "Селенит" совпадает с юридическим адресом ООО "Протон-Электротекс", ООО "Селенит" является учредителем ООО "Протон-Электротекс" с долей участия в уставном капитале 59,9 процента; ООО "Селенит" и ООО "УК Электротекс" имеют идентичный состав участников - физических лиц с долей участия в уставном капитале не менее 25 процентов, руководителем названных обществ в проверенный период являлся Семенов А.Ю., который также являлся руководителем ООО "Протон-Электротекс"; учредителем и руководителем ООО "ОптЭл" являлась Лисина И.О., приходящаяся дочерью одному из учредителей ООО "Селенит", ООО "УК Электротекс", суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что эти обстоятельства оказали влияние на результаты сделок по приобретению обществом сырья.
При этом судами обоснованно отклонен доводы инспекции о возвращении заявителю по цепочке всех денежных средств, перечисленных им своим контрагентам за товар, как бездоказательный.
Наоборот, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных обществ следует, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. на них поступали значительные денежные средства от ряда контрагентов, включая государственные учреждения, а также производилось списание сумм в оплату за приобретенные товары, включая электрокомплектующие, плату за аренду, транспортные расходы и другие платежи.
Кроме того, судом апелляционной правильно отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела договорам, спецификациям к ним, счетам-фактурам и товарным накладным, налогоплательщиком у спорных поставщиков приобретались не только кремниевые пластины и структуры, на необоснованность приобретения которых ссылается инспекция, но также и иные комплектующие, впоследствии использованные для производства готовой продукции, в отношении которых инспекция не приводит доводов о неправомерности заявленных обществом вычетов и учтенных расходов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении понесенных обществом расходов первичными документами.
При этом судами учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. по делу в„– А48-4000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------