АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-3792/2011

Дело в„– А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Таляровский В.А. - арбитражный управляющий (определение от 31.07.2012, паспорт РФ)
от Васюкова И.В., Цурикова А.В., Янченко Н.П., Шмелевой В.Н. Смирнов М.Б. - представитель по доверенности
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Таляровского В.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А23-1305/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.
Цуриков А.В., Васюков И.В., Шмелева В.Н., Янченко Н.П. обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Таляровского В.А., в которой заявители, являясь кредиторами по текущим платежам, просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате им заработной платы (с учетом уточнения жалобы).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 отменено. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таляровского В.А. удовлетворена.
Бездействия конкурсного управляющего Таляровского В.А. по невыплате текущей заработной платы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный осетровый комплекс".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Таляровский В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ЗАО СХП "КРОК" перед подателями жалобы была включена в реестр текущих требований в третью очередь как эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием имущества должника на основании договоров подряда. Однако, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17.07.2015 отношения между ЗАО СХП "КРОК" и подателями жалобы с 29.03.2013 по 31.01.2015 признаны трудовыми, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, задолженность перед заявителями учитывается в том же размере во второй очереди реестра текущих платежей, как задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Таляровский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель заявителей Смирнов М.Б. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя заявителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таляровского В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Таляровского В.А. по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ранее текущей заработной платы являются не соответствующими требованиям закона, нарушающими права заявителей как кредиторов по текущим платежам и не отвечающими принципам разумности и добросовестности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-1305/2011 от 30.12.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Таляровского В.А. в сумме 5 065 971,71 рубля. в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассчитаны от суммы удовлетворенных требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Указанные денежные средства перечислены на специальный счет Таляровского В.А.
Согласно реестру текущих требований кредиторов должника, во вторую очередь текущих платежей включены требования по заработной плате Васюкова И.В. в сумме 1 184 068,26 руб., Цурикова А.В. в сумме 952 402,73 руб., Шмелева В.Н. в сумме 396 109,21 руб., Янченко Н.П. в сумме 1 184 068,26 руб.
Заработная плата указанным лицам не выплачена до настоящего времени.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17.06.2015 было установлено, что Васюков И.В., Цуриков А.В., Янченко Н.П. и Шмелева В.Н., являлись работниками должника по трудовому договору, и, несмотря на то, что с ними были заключены договоры подряда, трудовые отношения между должником и указанными лицами прекращены не были, в связи с чем, с должника в пользу заявителей была взыскана задолженность по заработной плате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Васюков И.В., Цуриков А.В., Янченко Н.П., Шмелева В.Н. были привлечены в процедуру банкротства должника для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был приступать к выплате собственного вознаграждения только после погашения текущей заработной платы работникам, привлеченным в процедуру банкротства для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил жалобу Цурикова А.В., Васюкова И.В., Шмелевой В.Н., Янченко Н.П. и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" бездействие конкурсного управляющего Таляровского В.А. по невыплате текущей заработной платы с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы арбитражного управляющего Таляровского В.А. о том, что задолженность перед заявителями учитывается в том же размере во второй очереди реестра текущих платежей, как задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А23-1305/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------